Решение Саратовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 21-591

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бобкова ФИО6 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года и постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бобкова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N "адрес" от 19 июня 2013 года Бобков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Исходя из содержания постановления, правонарушение выразилось в том, что "дата" в 09 часов 29 минут на участке дороги: "адрес", "адрес" в "адрес" автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Бобков Г.Г., нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно: превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч. Указанное нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - "КРИС-П" (с/н N).

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года жалоба Бобкова Г.Г. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Бобков Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения скоростного режима, установленного ПДД для движения вне населенных пунктов, в том числе сведений о схеме дислокации дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги, а также отсутствие на указанном участке дороги знаков о применении "фотовидеофиксации". Кроме того, Бобков Г.Г. выражает несогласие с выводом суда о недостаточности доказательств для освобождения его от административной ответственности, и оценкой представленных суду доказательств.

В судебном заседании Бобков Г.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2013 года в 09 часов 29 минут на участке дороги: "адрес", "адрес" в "адрес", автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Бобкову Г.Г., нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно: превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч. Факт превышения указанным автомобилем скорости на указанное значение зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П" (с/н N), исправность которого заявителем не оспаривается.

Вина собственника транспортного средства Бобкова Г.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N "адрес" от 19 июня 2013 года (л.д. 16).

По доводу жалобы об отсутствии доказательств нарушения скоростного режима, установленного ПДД для движения вне населенных пунктов, в том числе сведений о схеме дислокации дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги, судом второй инстанции установлено, что в целях снижения аварийности и обеспечения безопасности дорожного движения на участке с "адрес" в 2011 году проведены первоочередные мероприятия по ликвидации места концентрации ДТП с установкой дорожных знаков 5.23.2 (начало населенного пункта) и 5.24.2 (конец населенного пункта), данный участок дороги расположен в границах населенного пункта "адрес".

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находилась жена Бобкова Г.Г. - ФИО5 заявитель ссылается на соответствующую доверенность, страховой полис серии N, показания ФИО5

Суд второй инстанции учитывает, что при вынесении решения районным судом всем названным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Бобкова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене решений по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено Бобкову Г.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N "адрес" от 19 июня 2013 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бобкова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Бобкова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина