Решение Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 21-580/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркелова А.Н. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области от 26 июня 2013 года Маркелов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на улице Советская г. Ртищево Саратовской области Маркелов А.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", осуществил остановку-стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года жалоба Маркелова А.Н. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Маркелов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на понятие "дороги", тогда как ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой именно проезжей части дороги. Его транспортное средство находилось не на проезжей части дороги, а за ее пределами, что подтверждается фотографией, содержащейся в административном материале. Согласно дислокации дорожных знаков проезжая часть дороги является прямой и прилегающая к ООО " ... " территория не входит в состав проезжей части.

Маркелов А.Н. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на улице Советская г. Ртищево Саратовской области Маркелов А.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вина Маркелова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 24 июня 2013 года N 1399, согласно которому постановлено установить дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на улице Советская, начиная от железнодорожного переезда 5-ый км. до улицы Л. Толстого (л.д. 14), показаниями свидетеля ФИО (л.д. 28 оборот - 29), данными в суде первой инстанции, фотоматериалами (л.д. 6), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013 года (л.д. 5), вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица Маркелову А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается подписями Маркелова А.Н. в соответствующих графах постановления.

Доводы заявителя, в том числе о том, что его автомобиль находился за пределами проезжей части дороги, что не образует состав данного административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании законодательства и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Диспозицией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных как дорожными знаками, так и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. При этом указания о распространении требований, предписанных дорожными знаками, только на проезжую часть отсутствуют.

Согласно п. 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Маркелова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Маркелову А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от

25 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Маркелова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов