Решение Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 21-578/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна О.Г. (далее - Шахназарян О.Г.) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Ровенского района по пожарному надзору N 28 от 22 мая 2013 года о привлечении Шахназаряна О.Г. к административной ответственности по чч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Ровенского района по пожарному надзору N 28 от 22.05.2013 года Шахназарян О.Г. был привлечен к административной ответственности по чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

07.08.2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шахназаряна О.Г. - без удовлетворения.

Шахназарян О.Г., оспаривая факт совершения инкриминированного правонарушения, обратился в областной суд с жалобой на указанное решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что при составлении акта проверки, протокола и постановления, должностным лицом Шахназаряну О.Г. не был предоставлен переводчик, вследствие чего он подписал указанные документы, плохо понимая их содержание. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока - почти через 2 месяца. Кроме того, считает, что им не было допущено нарушений требований пожарной безопасности, так как инструкция о пожарной безопасности им утверждена, у него есть сертификаты пожарной безопасности на все отделочные материалы, двери в помещении стоят стандартные, удлинители им никогда не использовались. Единственное нарушение, которое он не мог устранить, это огнезащитная обработка чердака, так как специализированная организация, находящаяся в другом городе, из-за малых объемов работы не приезжает.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Шахназаряна О.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года

N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ПравительстваРФ от 25.04.2012 года N 390

утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

В силу п. 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно п. 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п. 33 Правил).

В соответствии с подп. "з" п. 42 Правил запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Как указано в п. 1 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Кроме того, в настоящее время действуют "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года N 18-7), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу п. 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно п. 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В силу положение чч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в период времени с 25 марта по 26 марта 2013 года отделением надзорной деятельности по Ровенскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области в соответствии с распоряжением N 16 от 21.02.2013 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" В результате проведенной проверки были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: Не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 2 Правил); Не осуществлена огнезащитная обработка (пропитка) строительных конструкций чердака (п. 21 Правил); В торговом помещении (помещение N 1) используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подп. "з" п. 42 Правил); Ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу в коридоре (помещение N 2) менее 0,8 метра (п. 33 Правил, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); На путях эвакуации допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в коридоре (помещение N 2) (п. 33 Правил, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); На путях эвакуации допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, В2, Д2, Т2 - для отделки потолка в коридоре (помещение N 2 ) (п. 33 Правил, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); Ширина эвакуационного выхода между коридором (помещение N 2) и торговым помещением (помещение N 1) менее 0,8 метра (п. 33 Правил,

п. 6.16* СНиП 21-01-97*); Индивидуальный предприниматель не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанной системы и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил); На высоте 1,5 м от уровня пола не установлен ручной пожарный извещатель (п. 61 Правил, п. 12.41. НПБ 88-2001*).

26.03.2013 года должностным лицом был составлен акт проверки, в котором отражены указанные нарушения. 21.05.2013 года главным государственным инспектором Ровенского района по пожарному надзору в отношении Шахназаряна О.Г. были составлены протоколы N 29 и N 30 об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

22.05.2013 года должностным лицом было вынесено постановление N 28, которым Шахназарян О.Г. был привлечен к административной ответственности по

чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися доказательствами: актом проверки и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подписанными Шахназаряном О.Г. без каких-либо замечаний, протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4, в котором Шахназарян О.Г. указал "основные замечания начальника выполнены, кроме огнезащитной обработки чердака" и поставил свою подпись.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, вина Шахназаряна О.Г. подтверждается его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым он признал факт наличия на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности, в частности, использование удлинителя, отсутствие кнопки пожарного извещателя, то, что ширина эвакуационного выхода менее 80 см. При этом Шахназарян О.Г. указал, что частично устранил выявленные нарушения в течение недели своими силами, огнезащитную обработку чердака не сделал, так как специализированная организация, находящаяся в другом городе, из-за малых объемов работы в р.п. Ровное не приезжает

(л.д.34-оборот, 36-оборот, 37).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении акта проверки, протокола и постановления, должностным лицом Шахназаряну О.Г. не был предоставлен переводчик, вследствие чего он подписал указанные акты, плохо понимая их содержание, не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шахназарян О.Г. является гражданином Российской Федерации, с 1998 года проживает в р.п. Ровное "адрес", что подтверждается копией его паспорта (л.д. 25-26); объяснения в протоколе N 30 от 21.05.2013 года даны им на русском языке. Кроме того, при составлении протоколов должностным лицом Шахназаряну О.Г. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, однако Шахназарян О.Г. подписал оба протокола без каких-либо замечаний, ходатайства о предоставлении переводчика не заявлял, на незнание русского языка не указывал. Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2013 года Шахназарян О.Г. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 34). В суде второй инстанции Шахназарян О.Г. также подтвердил то, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шахназарян О.Г. участвовал лично, давал объяснения суду самостоятельно, и не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, указанный довод является надуманным.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока - почти через

2 месяца. Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Иные доводы жалобы о том, что вменяемого Шахназаряну О.Г. правонарушения он не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Шахназаряна О.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено Шахназаряну О.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна О.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев