Постановление Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 7-541/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Кучальского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ершовского района Саратовской области от 15.05.2013, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 10.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучальского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ершовского района Саратовской области от 15.05.2013 Кучальский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 16.02.2013 в 23 час. 50 мин. по ул. Новоершовская в г. Ершове Саратовской области управлял автомобилем марки Nissan X - Trail, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 10.07.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, но отказался в связи с тем, что отсутствовали понятые, врач не представился, документы на технический прибор были предоставлены в виде плохо читаемых ксерокопий, лицензия Ершовской ЦРБ на право проведения медицинского освидетельствования не была предоставлена. Ссылается на то, что не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и расписался в нем, не читая, в тех местах, где были проставлены галочки; врач, зафиксировавший отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не имел права его проведения, поскольку срок действия справки о прохождении им соответствующего обучения истек.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Кучальского А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2013 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2013 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2013 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Л., Ш. (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Кучальского А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.5), подписями понятых С., Б. в протоколе и подписью врача МУЗ "Ершовская ЦРБ" П. в акте.

При таких обстоятельствах действия Кучальского А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы заявителя о том, что отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении был вызван отсутствием понятых.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (от его части, то есть от предоставления образцов для исследования) в кабинете медицинского освидетельствования. Данный факт удостоверен врачом.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

Присутствие понятых при отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не предусмотрено. Следовательно, факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден доказательством, отвечающим требованиям допустимости.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что документы на технический прибор были предоставлены в виде плохо читаемых ксерокопий, лицензия Ершовской ЦРБ на право проведения медицинского освидетельствования не была предоставлена, врач, зафиксировавший отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не представился и не имел права его проведения. Данные доводы не подтверждаются материалами дела, и, более того, не освобождают его от обязанности проходить по требованию соответствующих должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Кучальский А.В. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ершовского района Саратовской области от 15.05.2013, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 10.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучальского А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда