Определение Саратовского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 21-555/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО) Кравченко С.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО N от 02 апреля 2013 года генеральный директор ООО "Практика" Кравченко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

13 июня 2013 года в Кировский районный суд г. Саратова поступила жалоба от Кравченко С.А. на вышеназванное постановление (впоследствии переданная на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области), в которой ставился вопрос о его изменении и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, Кравченко С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он указывал, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине в связи с его нахождением в служебной командировке в "городе ... " в период с 10 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, а также в связи с необходимостью сбора доказательств для обоснования жалобы.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 августа 2013 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Кравченко С.А., не согласившись с определением суда, обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и восстановлении пропущенного срока. В качестве оснований к отмене определения ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве в суд первой инстанции.

Защитник Кравченко С.А. Синицына Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Кравченко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кравченко С.А.

Выслушав защитника Кравченко С.А., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что Кравченко С.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Нахожу данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Как следует из текста жалобы копия оспариваемого постановления должностного лица от 02 апреля 2013 года получена Кравченко С.А. 09 апреля 2013 года (л.д. 1), что Кравченко С.А. не отрицалось. Кравченко С.А. имел реальную возможность подать жалобу в установленный законом срок, а именно до 19 апреля 2013 года, однако своевременно своим правом не воспользовался. Жалоба подана Кравченко С.А. в суд лишь 13 июня 2013 года (л.д. 1-3).

Доводы Кравченко С.А. о пропуске им срока на обжалование постановления должностного лица по причине нахождения в служебной командировке в период с

10 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми и не препятствовали в своевременной подаче жалобы как лично, так и путем направления почтой либо через защитника. Кроме того, срок командировки Кравченко С.А. окончен 30 апреля 2013 года, тогда как жалоба подана только

13 июня 2013 года, то есть спустя более месяца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о неуважительности причин пропуска

Кравченко С.А. срока на подачу жалобы.

Ссылка на необходимость сбора доказательств для обоснования жалобы не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию и форме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На какие-либо другие причины пропуска срока на подачу жалобы

Кравченко С.А. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кравченко С.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в определении судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года, не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Практика" Кравченко С.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов