Решение Саратовского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 21-558

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Туякова ФИО7 на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 04 июля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Туякова Е.Ж. и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Катаевой А.А. от 04 июля 2013 года Туяков Е.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Туякова Е.Ж. - без удовлетворения.

Туяков Е.Ж. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что остановился в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" в связи с тем, что не видел указанный дорожный знак, заросший ветвями деревьев. Полагает, что данный дорожный знак установлен в нарушение требований ГОСТ 23457-86, в силу которого дорожные знаки должны размещаться с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения как в светлое, так и в темное время суток, удобства эксплуатации и обслуживания, а также исключения возможности их непреднамеренных повреждений. При этом они не должны закрываться от участников дорожного движения какими-либо препятствиями (зелеными насаждениями, мачтами наружного освещения и т.п.). Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что судом не была назначена экспертиза соответствия требованиям ГОСТ дорожного знака 3.27, установленного на пересечении улиц Чапаева и Сакко и Ванцетти.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Туяков Е.Ж. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой от 27 августа 2013 года. Ходатайств об отложении разбирательства дела Туяков Е.Ж. не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Туякова Е.Ж., извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления и, решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), выслушав объяснения Туякова Е.Ж., исследовав материал об административном правонарушении, материалы настоящего дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак "Остановка запрещена" означает, что водителю запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно пункту 7.1 Правил в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Из пункта 7.2 Правил следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Туякова Е.Ж. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 июня 2013 года в 16 часов 30 минут на "адрес" городе Саратове Туяков Е.Ж., управляя транспортным средством N, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", т.е. совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В основу вывода о виновности Туякова Е.Ж. должностным лицом и судом обоснованно положены собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении N 64 АР 374243 от 25 июня 2013 года, рапорт инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО6, фотография.

Довод жалобы о том, что дорожный знак "Остановка запрещена" не виден, поскольку данный знак зарос ветвями деревьев, является несостоятельным, поскольку из представленных Туяковым Е.Ж. фотоматериалов следует, что знак находится в зоне видимости. Факт нахождения запрещающего дорожного знака Туяков Е.Ж. не оспаривает, таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о несоответствии знака требованиям ГОСТ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2013 года инспектором ДПС полка ДПС УМВД РФ по г. Саратову Каранаровым А.Е. в отношении Туякова Е.Ж. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с оспариванием Туяковым Е.Ж. наличия события административного правонарушения инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 04 июля 2013 года вынесено постановление о привлечении Туякова Е.Ж. к административной ответственности и назначении ему административного наказания, которое содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. С указанным постановлением Туяков Е.Ж. был ознакомлен.

Ссылка Туякова Е.Ж. на вынесение постановления по делу об административном правонарушении ранее составления протокола по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Обоснованность квалификации действий Туякова Е.Ж. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание Туякову Е.Ж. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления или решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от "дата" об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туякова ФИО8 и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, жалобу Туякова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова