Определение Саратовского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 21-533/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием помощника прокурора г. Балаково Саратовской области

Дмитриенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора

г. Балаково Саратовской области (далее - прокурор) на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу протеста на постановление начальника МОБ УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 09.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МОБ УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 09.03.2011 года Кузьмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

04.06.2013 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступил протест прокурора на вышеназванное постановление, в котором ставился вопрос о его отмене. Кроме того, прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста без ссылки на какие-либо уважительные причины пропуска этого срока.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2013 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу протеста отказано.

Прокурор в протесте ставит вопрос об отмене определения судьи, считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что о незаконности оспариваемого постановления должностного лица прокурору стало известно лишь в ходе проверки обращения Кузьмина С.В. в мае 2013 года.

Прокурор в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьмина С.В.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что копию оспариваемого прокурором постановления должностного лица Кузьмин С.В. получил в день его вынесения - 09.03.2011 года, что подтверждается его подписью (л.д. 10 оборот).

Статьей 25.11 предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В данном случае прокурор не возбуждал дело об административном правонарушении и не участвовал в его рассмотрении.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, на прокурора распространяется общий срок на подачу протеста на постановление о привлечении к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Протест подан прокурором в суд лишь 04.06.2013 года (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока на подачу протеста на постановление должностного лица.

Нахожу данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы прокурора о том, что о незаконности оспариваемого постановления должностного лица ему стало известно лишь в ходе проверки обращения

Кузьмина С.В. в мае 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на опротестование постановления.

При этом следует учитывать сокращенные сроки привлечения лица к административной ответственности и сокращенные сроки рассмотрения таких дел.

На какие-либо другие причины пропуска срока на подачу протеста прокурор не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока на опротестование постановления должностного лица и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений районным судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене оспариваемого определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2013 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов