Решение Саратовского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 21-537/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Драгомирова Г.И. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от "дата" Драгомиров Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... час. ... мин." на участке автодороги Саратов - Усть-Курдюм, 8 километр, магазин "Милослав", левая сторона, в Саратовском районе Саратовской области Драгомиров Г.И., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно: управлял транспортным средством в населенном пункте, превысив установленную скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч. Указанное нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П" (с/н FP0404).

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12.07.2013 года жалоба Драгомирова Г.И. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Драгомиров Г.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании сведений о схеме дислокации дорожных знаков и схеме организации дорожного движения на участке автодороги Саратов - Усть-Курдюм, 8 километр, магазин "Милослав", что лишило его возможности доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Драгомиров Г.И. и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... час. ... мин." на участке автодороги Саратов - Усть-Курдюм, 8 километр, магазин "Милослав", левая сторона, в Саратовском районе Саратовской области Драгомиров Г.И., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, во время движения в границах населенного пункта превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч. Факт превышения Драгомировым Г.И. скорости на указанное значение зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П" (с/н FP0404), исправность которого заявителем не оспаривается.

Вина Драгомирова Г.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 2). При этом, исходя из содержания жалобы, Драгомиров Г.И. не оспаривает факт управления им автомобилем в указанное время в указанном месте и движение со скоростью 88 км/ч, ссылаясь лишь на отсутствие знаков, ограничивающих скорость движения до 60 км/ч. (л.д. 1).

Однако согласно сообщению председателя комитета дорожного хозяйства Саратовской области от 19.08.2013 года исх. N в целях снижения аварийности и обеспечения безопасности дорожного движения на участке с 8 по 11 км. автодороги Саратов - Усть-Курдюм в 2011 году были проведены первоочередные мероприятия по ликвидации места концентрации ДТП с установкой дорожных знаков 5.23.2 (начало населенного пункта) и 5.24.2 (конец населенного пункта), так как фактически данный участок дороги расположен в границах населенного пункта пос. Новогусельский (с притяжением пешеходопотоков к торговому комплексу "Милослав", дачным кооперативам, центрам сервисного обслуживания Хонда, Лексус, Киа и др.).

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Драгомирова Г.И. в результате противоправных действий других лиц заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Драгомирова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Драгомирову Г.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9

КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от "дата", которым Драгомиров Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Драгомирова Г.И. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов