Решение Саратовского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 21-506

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Джонка" Ворониной Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года и постановление N 73 государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - Ворониной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением N государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору от 29 марта 2013 года исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Джонка" Воронина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ворониной Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Воронина Е.В. просит отменить решение районного суда от 08 июля 2013 года и постановление государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору N 73 от 29 марта 2013 года об административном правонарушении в отношении Ворониной Е.В., производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции при обжаловании постановления должностного лица. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Представитель Ворониной Е.В. по доверенности Толмачев К.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п. 3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение лица, участвующего в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В основу вывода о виновности Ворониной Е.В. должностным лицом положены акт проверки, постановление об административном правонарушении, из которых следует, что прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно с специалистом отдела надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова 20 марта 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "Джонка" в здании, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации", выразившиеся в следующем: деревянные элементы конструкции, которыми декорирован потолок ресторана, не обработан огнезащитным составом (нарушение п. 7.1 СНиП 21-01.97*); автоматическая пожарная сигнализация в ресторане оборудована тепловыми извещателями, вместо необходимых дымовых извещателей (НПБ-88-2001 п. 12.5*); из помещений ресторана отсутствует второй эвакуационный выход (имеющийся второй аварийный выход проходит через соседний ресторан) (СНиП 21-01-97* п. 6.13*). Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на Воронину Е.В., как на директора юридического лица - ООО "Джонка" (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

28 марта 2012 года в отношении директора ООО "Джонка" Ворониной Е.В. постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Ворониной Е.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Районный суд с выводом должностного лица согласился, поскольку он основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Суд второй инстанции находит выводы районного суда и должностного лица обоснованными, мотивированными и законными.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом и неверном применении судом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки является несостоятельным. Суд правильно указал, что при осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств данной судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась Воронина Е.В. в суде первой инстанции в обоснование жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Наказание Ворониной Е.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями и ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 года и постановление N 73 государственного инспектора Волжского района г. Саратова по пожарному надзору от 29 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Джонка" Ворониной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина