Постановление Саратовского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 7-459/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Свиридюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 13.05.2013 г., решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свиридюка А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 13.05.2013 г. Свиридюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 29.03.2013 г. в 08 час. 35 мин. на ул. Кирова, 6 г. Аркадак Саратовской области, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.06.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 13.05.2013 г. оставлено без изменения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения освидетельствования не отказывался, был трезв (самостоятельно прошел медицинское освидетельствование). При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права. Считает, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, при назначении наказания не были учтены характеризующие личность документы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.03.2013 г. в 08 час. 35 мин. Свиридюк А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Кирова, 6 г. Аркадак Саратовской области он был остановлен сотрудником полиции и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Свиридюк А.В. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Свиридюк А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для предъявления к Свиридюку А.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования является необоснованным.

В связи с тем, что Свиридюк А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2013 г. (л.д. 3), в котором имеется собственноручная запись Свиридюка "2 бокала пива, поехал домой на машине, остановлен ДПС, в больницу на освидетельствование не поеду, дышать в прибор на месте не буду"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2013 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2013 г. (л.д. 5), в котором имеется собственноручная запись Свиридюка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Свиридюк А.В. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв и не имеет признаков опьянения, не влияет на правильность вынесенных решений, поскольку не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД Свиридюку А.В. не были разъяснены его права, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Свиридюку А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Свиридюка в соответствующей графе (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Заявленное Свиридюком А.В. ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении протоколов в отношении него, мировым судьей рассмотрены, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован в определении, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при назначении судом наказания не были учтены характеризующие личность документы, поскольку характеристика была представлена Свиридюком только при рассмотрении его жалобы районным судом, в суд первой инстанции характеристика не представлялась.

Административное наказание назначено Свиридюку А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого являлся Свиридюк А.В. Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Свиридюк А.В., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Свиридюка А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 13.05.2013 г., решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Свиридюка А.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда