Постановление Саратовского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 7-458/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Тразанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области от 30.05.2013 г., решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тразанова А.М. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области от 30.05.2013 г. Тразанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01.05.2013 г. в 19 час. 20 мин. на ул. Центральной, 22 с. Илюшино Павловского района Ульяновской области управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области от 30.05.2013 г. оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, установленные решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2013 г.; мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.05.2013 г. в 19 час. 20 мин. на ул. Центральной, 22 с. Илюшино Павловского района Ульяновской области Тразанов А.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тразанов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тразанов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Медицинское освидетельствование Тразанова А.М. на состояние опьянения проведено 01.05.2013 г. врачом наркологом на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Павловский" 73 НР N "данные изъяты". Было дано заключение о том, что у Тразанова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Тразанова А.М. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у Тразанова клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 10), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Тразановым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2013 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2013 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2013 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2013 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2013 г. (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.05.2013 г. (л.д. 10-11).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Тразанова А.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, установленные решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2013 г., так как данным решением устанавливались факты, касаемые совершения Тразановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Заявленное Тразановым А.М. ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении протоколов в отношении него, а также инспектора ГИБДД, проживающих в Ульяновской области, мировым судьей рассмотрены, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован в определении, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела (л.д. 43-44).

Кроме того, как было обоснованно указано мировым судьей, Тразанов А.М. не был лишен права заявить данное ходатайство по месту совершения правонарушения в Ульяновской области. Между тем, Тразановым А.М. было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства.

Постановление о привлечении Тразанова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тразанову А.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области от 30.05.2013 г., решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тразанова А.М. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда