Решение Саратовского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 21-498

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будылина ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. от 15 мая 2013 года N 99-13/гз-ш и решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) от 15 мая 2013 года член Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Будылин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Будылина А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Будылин А.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необъективно и не в полном объеме были изучены материалы дела об административном правонарушении. Указывает, что судом не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть 25 июня 2012 года, а не 08 мая 2013 года, как представлено в материалах дела. Полагает, что в силу положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" наличие в составе второй части заявки учредительных документов юридического лица обязательно. На основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 указанного Федерального закона не предоставление участником открытого аукциона в электронной форме документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 названного Закона, а именно учредительных документов ООО "Стеклокомплект", повлекло отклонение заявки данного участника. Поскольку прикрепленные файлы с учредительными документами в составе второй части заявки были нечитаемы, Единая комиссия сочла данный документ не представленным. Кроме того, полагает, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений данное административное правонарушение не вызвало. С учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, считает размер административного штрафа завышенным.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Будылин А.Г. был извещен телефонограммой от 29 июля 2013 года.

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, Будылин А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Будылин А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, своевременно суду не сообщил о невозможности явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Будылина А.Г.

Представитель УФАС по Саратовской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заявления, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Будылина А.Г. - Кузьмина И.А., действующая на основании доверенности от 27 мая 2013 года, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав мнение представителя Будылина А.Г. - Кузьминой И.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 15 мая 2013 года и решения Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2013 года, не нахожу оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч. 1).

Из ч. 6 ст. 41.11 данного Закона следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 7 ст. 41.11 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 14 июля 2011 года Будылин А.Г. включен в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд при названной администрации.

24 мая 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N на оказание услуг по замене окон в МОУ СОШ N "адрес".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N от "дата" Единая комиссия отклонила заявку ООО "данные изъяты" (защищенный номер заявки - N по причине: в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от "дата", не представление участником открытого аукциона в электронной форме документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 вышеуказанного Закона, а именно: учредительных документов организации (прикрепленные файлы с учредительными документами в составе второй части заявки не читаемы).

При этом в силу ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с ч. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;

8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие учредительных документов в составе второй части заявки ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отклонила котировочную заявку ООО "данные изъяты" по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, должностным лицом УФАС по Саратовской области и судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Будылина А.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и суда о наличии вины Будылина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности назначенного Будылину А.Г. наказания ввиду наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку исходя из санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная цена контракта составляет 5301634 рубля, следовательно, 1 процент от указанной суммы будет составлять 53016 рублей 34 копейки. Будылину А.Г. назначено наказание в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения и требований ст.ст. 2.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения суда, поскольку этот срок не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом не допущены нарушения процессуальных требований, постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15 мая 2013 года N 99-13/гз-ш и решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Будылина ФИО8 оставить без изменения, жалобу Будылина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова