Решение Саратовского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 21-490

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трифонова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 10 мая 2013 года о привлечении Трифонова ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 10 мая 2013 года Трифонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Трифонова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Трифонов А.А. ставит вопрос об отмене названных постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу. Полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется. При выезде с второстепенной дороги на главную водитель DAEWOO NEXIA не справился с управлением и выехал на его полосу движения, встречного для автомобиля DAEWOO NEXIA. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка схеме места происшествия. Также считает, что судом не учтен тот факт, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражено место столкновения автомобилей. В судебном заседании инспектор ФИО5, составивший схему ДТП, не смог точно указать место столкновения. При этом, постановление должностного лица вынесено на основании данной схемы. Не согласен с оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку они менялись в ходе рассмотрения дела, как и к показаниям свидетеля ФИО7, состоящего в фактических брачных отношениях с потерпевшей.

В судебном заседании Трифонов А.А. и его представитель - адвокат Гаулика Л.Ж. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО12 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица и решения суда, выслушав объяснения Трифонова А.А., мнение его защитника - адвоката Гаулика Л.Ж., исследовав материал об административном правонарушении, материалы настоящего дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2013 года в 00 часов 10 минут на "адрес" Трифонов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21083 г.р.з. С455ХР64, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAEWOO NEXIA г.р.з. Т137ЕО64, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД.

В основу вывода о виновности Трифонова А.А. должностным лицом и судом обоснованно положены собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении N 64 АР 362803 от 10 мая 2013 года, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Трифонова А.А., ФИО13., показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2013 года.

Доводы жалобы Трифонова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом и водителями Трифоновым А.А. и ФИО9, с которой водители согласились, замечаний на нее не представили. Таким образом, схема места совершения правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины Трифонова А.А.

Указание в жалобе на то, что на схеме ДТП не отражено место столкновения, не является существенным нарушением, влекущим признание ее недопустимым доказательством, поскольку на ней зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, что не оспаривалось участниками ДТП при составлении схемы. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 районным судом было установлено, что автомобиль под управлением ФИО9 завершил маневр поворота направо, выехал на "адрес" и перед столкновением с автомобилем Трифонова А.А. находился на своей полосе движения, а после ДТП остался на своей полосе движения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО5, должностного лица Семенова Д.И., которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, в объяснениях, данных Трифоновым А.А. непосредственно после совершения ДТП 10 мая 2013 года указано, что "Далее во время движения навстречу моему тр.ср. двигалась а/машина, по своей полосе движения". Данные объяснения записаны с его слов верно, им прочитаны, замечаний от него не поступило.

Действия Трифонова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные в их совокупности, свидетельствуют о допущенном Трифоновым А.А. правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Трифонову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исходя из положений статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Трифонова А.А., по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования и оценки районного суда, правильность этой оценки, изложенной в решении Ершовского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года, не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 10 мая 2013 года о привлечении Трифонова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Трифонова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова