Решение Саратовского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 21-470

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" Ярцева М.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года, на постановление N 90-16/13 от 08 апреля 2013 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Перфилова В.Г. N 90-16/13 от 08 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Любимый город" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор общества Ярцев М.А. подал в областной суд жалобу, в которой просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности за нарушение, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест, поскольку в связи с изменением законодательства, рабочие места, имеющиеся в ООО "Любимый город" не подлежат аттестации. Указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2). Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района города Саратова в период с 01 марта 2013 года по 11 марта 2013 года проведена проверка соблюдения ООО "Любимый город" законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что в нарушение положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, руководитель ООО "Любимый город" не прошел обучение по охране труда. Также в качестве нарушения, допущенного юридическим лицом, указано, что в ООО "Любимый город" не проведена аттестация рабочих мест, результаты аттестации не представлены в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

По выявленным прокурором нарушениям требований трудового законодательства и законодательства в сфере охраны труда юридическое лицо - ООО "Любимый город" постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Саратовской области N 90-16/13 от 08 апреля 2013 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законодатель, закрепляя в нормах трудового права обязательные правила поведения работодателя и должностных лиц работодателя (ст. ст. 22, 212, 217 ТК РФ), отвечающих как за нарушение законодательства о труде, так и за охрану труда, предусматривает возможность применения за их несоблюдение (нарушение) государственного принуждения в виде административных санкций.

Объективная сторона данного правонарушения, влекущего административную ответственность, выражается в действии или бездействии руководителей, других должностных лиц либо представителей юридического лица, нарушивших установленные для юридических лиц требования в области законодательства о труде и охране труда.

При рассмотрении доводов жалобы о неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест, прихожу к следующему.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н (в редакции Приказа Минтруда России от 12 декабря 2012 года N 590н, зарегистрированного в Минюсте России 6 февраля 2013 г. N 26881), установлено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:

работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;

эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;

использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Аттестация вновь организованных рабочих мест в соответствии с проектами строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий должна быть проведена после достижения показателей и характеристик, предусмотренных указанными проектами, но не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест (п. 4 Порядка).

Тот же пункт Правил предусматривает, что исключения составляют рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства. Вновь организованное рабочее место должно быть определено в структуре организации соответствующей исполнительной технической документацией и локальными нормативными актами работодателя (акт приемки, штатное расписание, технологические инструкции, рабочие инструкции и другие документы).

Судом второй инстанции установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении 11 марта 2013 года прокурором Ленинского района города Саратова не учтены изменения, внесенные Приказом Минтруда России от 12 декабря 2012 года N 590н, вступившие в силу на момент проведения проверки (с 01 марта по 11 марта 2013 года).

Данные о том, что рабочие места, имеющиеся в ООО "Любимый город", подлежат аттестации с учетом изменений, внесенных Приказом Минтруда России N 590н, прокурором не представлены.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года подлежат исключению суждения об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка аттестации рабочих мест.

В то же время, суд учитывает, что правоотношения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда.

Невыполнение или нарушение любых норм как трудового законодательства, так и законодательства об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при этом не имеет правового значения какое количество нарушений норм законодательства о труде и (или) об охране труда допущено правонарушителем.

С учетом допущенных обществом нарушений законодательства в сфере охраны труда, выразившихся в не прохождении руководителем ООО "Любимый город" обучения по охране труда, нахожу квалификацию действий юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ правильной.

При таких обстоятельствах считаю, что привлечение ООО "Любимый город" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Факт совершения ООО "Любимый город" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, постановление о привлечении ООО "Любимый город" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку административное правонарушение является длящимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Не обоснован довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, в связи с привлечением к административной ответственности за те же деяния директора общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Административное наказание назначено ООО "Любимый город" с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина