Решение Саратовского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 21-440

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов", по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 11 марта 2013 года администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, Администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Администрации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Администрация просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Автор жалобы полагает, что требования исполнительного документа о возложении на администрацию обязанности по предоставлению жилого помещения носят имущественный характера, ссылается на возможность привлечения должника к административной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда. Указывает, что оспариваемое постановление не содержит указание на признание Администрации виновной в совершении административного правонарушения.

Участники процесса, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08 февраля 2012 года решением Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2011 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО4 вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 37,0 кв. метров, состоящего из двух комнат, в черте города Саратова.

В соответствии с указанным решением Приставом 17 апреля 2012 года возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику предложено в добровольном порядке произвести исполнение решения в пятидневный срок.

13 июня 2012 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем в Администрацию направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда. Данное требование Администрацией не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом должностным лицом был сделан вывод о том, что вина Администрации установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГО по ОИП от 11 марта 2013 года о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 11 марта 2013 года, вывод о вине Администрации в совершении административного правонарушения с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ не мотивирован. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо службы судебных приставов ссылается лишь на то, что должностные лица Администрации муниципального образования "Город Саратов" осознавали, что их действия направлены на неисполнение решения суда, предвидели их вредные последствия для взыскателя по исполнительному документу и желали их наступления, т.е. в действиях Администрации есть вина в виде прямого умысла.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования "Город Саратов" утверждение бюджета города, внесение в него изменений и дополнений, утверждение отчета об исполнении бюджета города находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы от 20 декабря 2012 года N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год".

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

При привлечении Администрации к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судом законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения и непринятии им всех зависящих от него мер для исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии виновных, противоправных действий в действиях Администрации по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования об исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при этом оставлено без внимания то, что в целях исполнения данного требования необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе возможно по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы от 20 декабря 2012 года N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год" для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателям. При этом приобретение жилых помещений в данному случае осуществляется в рамках проведения закупок для муниципальных нужд, то есть посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и не может быть осуществлена ранее тридцати дней с момента размещения заказа на официальном сайте госзакупок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях (бездействии) Администрации вины является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2013 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья: О.А. Полянина