Решение Саратовского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 21-454/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 11.03.2013 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Администрации без удовлетворения.

В жалобе Администрация просит решение судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, полагает, что требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер, ссылается на возможность привлечения должника к административной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда. Указывает, что оспариваемое постановление не содержит указание на признание Администрации виновной в совершении административного правонарушения.

Защитник Администрации, представители комитета по управлению имуществом г. Саратова и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области (далее МГО по ОИП) находится исполнительное производство, возбужденное 06.02.2012 года, об обязании Администрации предоставить ФИО1 на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее " ... " кв.м.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 11.03.2012 года судебным приставом-исполнителем МГО по ОИП (далее Пристав) вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

31.01.2013 года Приставом в адрес Администрации было направлено требование-предупреждение об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.02.2013 года, о чем предлагалось письменно сообщить Приставу. Однако данное требование Администрацией не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом должностным лицом был сделан вывод о том, что вина Администрации установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГО по ОИП от 11.03.2013 года о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГО по ОИП от 11.03.2013 года, вывод о вине Администрации в совершении административного правонарушения с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ не мотивирован. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, Пристав сослался лишь на то, что должностные лица Администрации осознавали, что их действия направлены на неисполнение решения суда, предвидели их вредные последствия для взыскателя по исполнительному документу и желали их наступления, т.е. в действиях Администрации есть вина в виде прямого умысла.

При обжаловании постановления Администрацией указывалось на то, что выделение денежных средств из бюджета, в том числе и на приобретение жилых помещений в целях исполнения решения суда, не может производиться в произвольном порядке на усмотрение органов, осуществляющих полномочия по исполнению бюджета. Процедура расходования бюджетных денежных средств регламентирована нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования "Город Саратов" утверждение бюджета города, внесение в него изменений и дополнений, утверждение отчета об исполнении бюджета города находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы от 20 декабря 2012 года N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год".

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

При привлечении Администрации к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судом законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения и непринятии им всех зависящих от него мер для исполнения решения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии виновных, противоправных действий в действиях Администрации по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования об исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при этом оставлено без внимания то, что в целях исполнения данного требования необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, возможно, по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы от 20 декабря 2012 года N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год" для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателям. При этом приобретение жилых помещений в данном случае осуществляется в рамках проведения закупок для муниципальных нужд, то есть посредством размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и не может быть осуществлена ранее тридцати дней с момента размещения заказа на официальном сайте госзакупок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях (бездействии) Администрации вины является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Коршунов