Определение Саратовского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 21-112/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования

"Город Саратов" (далее Администрация) о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам города Саратова УФССП России по Саратовской области от 11.03.2013 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22.05.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Администрации без удовлетворения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Администрация просит его отменить как незаконное. Одновременно от Администрации поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи. В качестве причины пропуска срока указывает на большой объем находящихся в производстве юридической службы Администрации дел, выходными днями, пришедшимися на процессуальный срок, предусмотренный на обжалование. Считает, что срок на обжалование пропущен незначительно.

Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения Волжского районного суда города Саратова от 22.05.2013 года получена представителем Администрации 31.05.2013 года. Таким образом, установленный законом срок для подачи жалобы на указанное определение истекал 10.06.2013 года.

Однако жалоба Администрации в адрес Волжского районного суда города Саратова поступила только 13.06.2013 года.

Таким образом, жалоба Администрации на решение Волжского районного суда города Саратова от 22.05.2013 года подана с пропуском установленного

ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

При этом невозможность Администрацией подготовить жалобу в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии решения суда относится к организации работы в Администрации, и уважительной причиной пропуска срока не является.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы Администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать Администрации в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 мая 2013 года.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказать.

Жалобу на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от

22 мая 2013 года возвратить администрации муниципального образования

"Город Саратов".

Судья Ю.И. Бартенев