Решение Саратовского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 21-427/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев жалобу первого заместителя начальника управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - государственного инспектора Саратовской области по охране природы Мехова Д.А. (далее государственный инспектор Саратовской области по охране природы Мехов Д.А.) на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года, которым отменено постановление государственного инспектора Саратовской области по охране природы Мехова Д.А. N 50/1 от 23 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр Поволжья" Коробицын В.О. (далее Коробицын В.О.), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Саратовской области по охране природы Мехова Д.А. от 23.04.2013 года N 50/1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Коробицына В.О., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04.06.2013 года указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Государственный инспектор Саратовской области по охране природы

Мехов Д.А. обратился в областной суд с жалобой на указанное решение судьи, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и

санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 года ОАО " "данные изъяты"" заключил договор подряда с ООО "Экологический центр Поволжья" на выполнение работ по зачистке резервуаров ОАО " "данные изъяты"". Местом осуществления деятельности подрядной организации является "адрес". На указанный вид деятельности ООО "Экологический центр Поволжья" 21.05.2012 года выдана лицензия серия N.

02.07.2012 года сотрудниками ООП ОАО " "данные изъяты"" был составлен акт проверки исполнения договорных обязательств подрядной организацией ООО "Экологический центр Поволжья", согласно которому процесс обезвреживания нефтепродуктов, полученных в результате зачистки резервуаров, ООО "Экологический центр Поволжья" не проводился; оборудование находится в демонтированном либо в отключенном состоянии.

В ходе повторной проверки сотрудниками ООП и ОЭБ ДБ ОАО " "данные изъяты"" установлено, что 06.07.2012 года ООО "Экологический центр Поволжья" для перевозки нефтешлама использовало автомашину " "данные изъяты"" н/з N, под управлением водителя ФИО6 Автомашина встала под погрузку в цехе N "База нефтей" в 08 час. 25 мин., выехала после погрузки с территории базы в

10 час. 20 мин.

Через 2 километра от КПП N (база нефтей, цех N), в 10 час. 27 мин. указанная автомашина заехала на территорию ООО " "данные изъяты"", где нефтеотходы, полученные на базе нефти ОАО " "данные изъяты"", готовят к сливу в емкости. Опрошенный водитель автомашины ФИО6 пояснил, что нефтеотходы он доставил на

ООО " "данные изъяты"" для слива по распоряжению руководителя независимо от того, что в транспортной накладной местом приема нефтешлама указан "адрес".

06.08.2012 года и.о. генерального директора ОАО " "данные изъяты"" утверждено заключение внутреннего служебного расследования по факту несоблюдения договорных обязательств ООО "Экологический центр Поволжья", в котором нашли свое отражение нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, решено материалы проверки направить в прокуратуру для принятия решения о привлечении руководства ООО "Экологический центр Поволжье" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

28.08.2012 года и.о. прокурора Заводского района г. Саратова, рассмотрев материалы вышеуказанного служебного расследования по факту несоблюдения договорных обязательств ООО "Экологический центр Поволжья", в которых содержатся сведения о нарушениях ООО "Экологический центр Поволжья" экологического законодательства, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Саратовской области по охране природы Мехова Д.А. от 23.04.2013 года N 50/1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Коробицына В.О.

Прекращая производство по делу в отношении Коробицына В.О. по ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что материалами административного дела не доказана противоправность действий руководителя ООО "Экологический центр Поволжья" Коробицына В.О., не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда с таким выводом не согласился.

Согласно статье 26 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ

"Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Объектом указанного правонарушения является экологическая безопасность населения и территорий.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

Рассматривая протест прокурора на постановление должностного лица, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, государственным инспектором Саратовской области по охране природы Меховым Д.А. не устранены противоречия в части осуществления деятельности ООО "Экологический Центр Поволжья" на промышленной площадке не по месту, определенному лицензией, и при отсутствии необходимого оборудования у последнего, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Кроме того, несмотря на наличие в заключении указаний на использование фотодокументирования процесса зачистки, транспортировки, и утилизации нефтеотходов подрядной организацией, указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении должностным лицом данного административного материала.

Государственным инспектором Саратовской области по охране природы Меховым Д.А. в нарушение процессуальных требований не были устранены противоречия между актом проверки от 02.07.2012 года и аудиторским заключением от 14.09.2012 года, согласно которому указанных в акте нарушение не установлено. При этом в аудиторском заключении, составленном почти через месяц после проверки деятельности ООО "Экологический центр Поволжья" и выявлении нарушений природоохранного законодательства, установленных актом проверки от 02.07.2012 года, имеются указания на отсутствие мероприятий по проведению химического анализа образующихся продуктов при переработке нефтесодержащих отходов.

Не были приняты во внимания обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратов о нарушении директором ООО "Экологический центр Поволжья" лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а, в, е" пункта 3 положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, вывод государственного инспектора Саратовской области по охране природы Мехова Д.А. об отсутствии доказательств вины Коробицына В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, сделан преждевременно, на основе не выясненных по делу обстоятельств, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, установив, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального права, обоснованно отменил постановление государственного инспектора Саратовской области по охране природы Мехова Д.А. от 23.04.2013 года N 50/1 и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - государственного инспектора Саратовской области по охране природы Мехова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев