Решение Саратовского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 21-423

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конжеревича ФИО9 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции Панкова Н.В. от 26 декабря 2012 года N 64 ВК031725 Конжеревич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Конжеревича А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд Конжеревич А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несоответствующее обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области капитана полиции Панкова Н.В. от 26 декабря 2012 года не указано на основании какой статьи Конжеревич А.В. привлекается к административной ответственности. Также полагает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, не указывают на наличие вины и являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает, что им не был пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, так как сведения на сайте "Почта России" о вручении ему заказных писем, а именно постановления о привлечении к административной ответственности, содержали недостоверную информацию о дате и времени вручения указанных писем Конжеревичу А.В.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Конжеревич А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой (от 21 июня 2013 года), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Конжеревича А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2012 года в 08 часов 06 минут 31 секунду по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Конжеревич А.В., осуществлял движение со скоростью 87 км/ч при ограничении максимальной скорости в 60 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 27 км/ч. Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П. Наименование и номер данного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3).

В материалах дела отсутствуют и Конжеревичем А.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что он 24 декабря 2012 года в 08 часов 06 минут 31 секунду не находился по адресу: "адрес", а также, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Конжеревичем А.В. в органы ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Конжеревича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Конжеревича А.В. о недопустимости собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, он не приводит какие-либо данные в их подтверждение.

Указание в жалобе на отсутствие в копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года, полученной Конжеревичем А.В., статьи КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела Волжским районным судом города Саратова был истребован подлинник обжалуемого постановления, в котором имеется ссылка на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 11, 33). Кроме того, из показаний инспектора ИАЗ ЦАФ ПА в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В., данными в ходе судебного заседания от 08 мая 2013 года следует, что указанный недостаток мог произойти в связи со сбоем в системе при распечатке указанной копии постановления.

Наличие сбоя в программе Конжеревичем А.В. не оспаривалось.

Приведенные Конжеревичем А.В. в жалобе доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки районного суда и правильность этой оценки, изложенной в решении Волжского районного суда города Саратова не вызывает сомнений.

Рассматривая доводы о соблюдении Конжеревичем А.В. установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при наличии сведений с "Почты России", приложенных к жалобе, поданной в Саратовский областной суд, а также при отсутствии данных о точной дате получения Конжеревичем А.В. копии обжалуемого постановления, судить о пропуске им срока на обжалование нельзя.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Конжеревича ФИО12 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова