Решение Саратовского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 21-384

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 24.04.2013 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Саратовской области от 11.03.2013 года администрация муниципального образования "Город Саратов" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24.04.2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрация муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования исполнительного документа, обязывающего администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить взыскателю жилое помещение, носят имущественный характер, в то время как ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение требований неимущественного характера; наложение административного штрафа на должника является исключительной мерой воздействия; в постановлении судебного пристава не указано о признании администрации муниципального образования "Город Саратов" виновной в совершении какого-либо административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не выполнено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Заводского районного суда города Саратова от 25.04.2012 года о предоставлении по договору социального найма С. на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования "Город Саратов" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом заместителем старшего судебного пристава был сделан вывод о том, что вина администрации муниципального образования "Город Саратов" установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Пахомкиной Л.Ю. от 11.03.2013 года, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации муниципального образования "Город Саратов" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Тем не менее, частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области П. от 11.03.2013 года, вывод о вине администрации муниципального образования "Город Саратов" в совершении административного правонарушения с учетом требований частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ не мотивирован.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо службы судебных приставов лишь делает ссылку на материалы исполнительного производства, при этом не указывает: какие именно материалы исполнительного производства подтверждают вину юридического лица.

При обжаловании постановления о привлечении администрации муниципального образования "Город Саратов" к административной ответственности в районный суд, администрацией указывалось на то, что выделение денежных средств из бюджета, в том числе и на приобретение жилых помещений в целях исполнения решения суда, не может производиться в произвольном порядке на усмотрение органов, осуществляющих полномочия по исполнению бюджета. Процедура расходования бюджетных денежных средств регламентирована нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования "Город Саратов" утверждение бюджета города, внесение в него изменений и дополнений, утверждение отчета об исполнении бюджета города находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация муниципального образования "Город Саратов", как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы от 20.12.2012 года N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год".

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

При привлечении администрации муниципального образования Город Саратов" к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судом законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения и непринятии данным лицом всех зависящих от него мер для исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии вины в действиях администрации муниципального образования "Город Саратов" по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования об исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при этом оставлено без внимания то, что в целях исполнения данного требования необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе, по внесению изменений в решение Саратовской городской Думы от 20.12.2012 года N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год" для определения лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателям).

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях администрации муниципального образования "Город Саратов" вины, является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить частично.

Решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 24.04.2013 года по делу по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области П. от 11.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ж.А. Пескова