Решение Саратовского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 21-375

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.05.2013 года по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам г. Саратова УФССП России по Саратовской области Пахомкиной Л.Ю. от 11.03.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Л.Ю. от 11.03.2013 года администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22.05.2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба администрации без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании оспариваемого постановления должностного лица незаконным. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку свободного муниципального жилищного фонда не имеет. При этом администрацией МО "Город Саратов" принимаются все меры для исполнения решения суда. Кроме того полагает, что требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрацией МО "Город Саратов" не выполнено требование судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 года об исполнении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 года о предоставлении по договору социального найма В.О.Н. и ее семье благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 45,1 кв. м, с количеством жилых комнат не менее двух в черте г. Саратова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации МО "Город Саратов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом заместителем старшего судебного пристава был сделан вывод о том, что вина администрации МО "Город Саратов" установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Л.Ю. от 11.03.2013 года о привлечении администрации МО "Город Саратов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации МО "Город Саратов" состава административного правонарушения. Суд полагал, что выводы судебным приставом сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Л.Ю. от 11.03.2013 года вывод о вине администрации МО "Город Саратов" в совершении административного правонарушения с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ не мотивирован. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо службы судебных приставов лишь делает ссылку на материалы исполнительного производства, при этом, не указывая, какие именно материалы исполнительного производства подтверждают вину юридического лица.

При обжаловании постановления о привлечении администрации МО "Город Саратов" к административной ответственности в районный суд, последней указывалось на то, что выделение денежных средств из бюджета, в том числе, на приобретение жилых помещений в целях исполнения решения суда, не может производиться в произвольном порядке на усмотрение органов, осуществляющих полномочия по исполнению бюджета. Процедура расходования бюджетных денежных средств регламентирована нормами Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования "Город Саратов" утверждение бюджета города, внесение в него изменений и дополнений, утверждение отчета об исполнении бюджета города находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Саратовской городской Думы от 20.12.2012 года N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год".

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

При привлечении администрации МО "Город Саратов" к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судом законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требования о предоставлении жилого помещения и непринятии им всех зависящих от него мер для исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии виновных, противоправных действий в действиях администрации МО "Город Саратов" по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования об исполнении решения суда о предоставлении жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным.

Районным судом оставлено без внимания то, что в целях исполнения требования судебного пристава - исполнителя необходимо проведение ряда мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Например, наличие возможности внесения изменений в решение Саратовской городской Думы от 20.12.2012 года N 21-246 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год" для определения лимитов денежных средств направленных на приобретение жилого помещения в виде конкретной суммы, включение данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателям, которое осуществляется в рамках проведения закупок для муниципальных нужд, то есть путем размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Данная процедура не может быть осуществлена ранее 30 дней с момента размещения заказа на официальном сайте госзакупок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях администрации МО "Город Саратов" вины, является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить частично.

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 22.05.2013 года по делу по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пахомкиной Л.Ю. от 11.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Г.А. Желонкина