Решение Саратовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 21-364/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.

рассмотрев жалобу директора муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Верхазовка Дергачевского района Саратовской области Муракаева М.Я. (далее Муракаев М.Я.) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Дергачевского района по пожарному надзору N 9 от 08 апреля 2013 года о привлечении Муракаева М.Я. к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Дергачевского района по пожарному надзору N 9 от 08.04.2013 года Муракаев М.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 6000 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30.04.2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Муракаева М.Я. - без удовлетворения.

Муракаев М.Я., будучи не согласным с решением суда, обратился в областной суд с жалобой на указанное решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить и производство по делу прекратить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно Уставу школа, в которой он работает, является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является администрация Дергачевского муниципального района. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется его учредителем. В бюджетной смете на 2012 год, представленной на обозрение суда, средства на приведение учреждения в пожаробезопасное состояние не заложены, поэтому вины Муракаева М.Я., как директора школы, в нарушении требований пожарной безопасности нет. Причиной нарушений требований пожарной безопасности является отсутствие должного финансирования учреждения со стороны учредителя. Кроме того, Муракаев М.Я. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, так как получил его 08.05.2013 года.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) по отношению к той, которая вынесла постановление (ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая то, что копия решения была получена Муракаевым М.Я. 08.05.2013 года, а жалоба направлена по почте 16.05.2013 года, установленный

ст. 30.3 КоАП РФ срок им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 13 от 22.02.2013 года в период с 13.00 час. по 16.00 час. 04.04.2013 года государственным инспектором Дергачевского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО5 совместно с директором МКОУ СОШ с. Верхазовка Муракаевым М.Я. проведено плановое мероприятие по надзору с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании МКОУ СОШ с. Верхазовка, по адресу: "адрес".

В ходе данной проверки в МКОУ СОШ с. Верхазовка выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390

(далее Правила) не выполнен контроль качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; в нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года N 18-7) люк лаз, ведущий на кровлю здания из лестничной клетки, не противопожарного типа; в нарушение п. 478 Правил огнетушитель N 3 в правом крыле коридора первого этажа здания с истекшим сроком эксплуатации.

04.04.2013 года указанным должностным лицом был составлен акт проверки с указание выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении в отношении Муракаева М.Я., в котором в графе "Объяснения лица, в отношении которого составлен протокол" Муракаевым М.Я. указано "Отсутствие финансовых средств". В этот же день инспектором было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Копии всех документов были получены Муракаевым М.Я.

Постановлением государственного инспектора Дергачевского района по пожарному надзору N 9 от 08.04.2013 года Муракаев М.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 6000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора Дергачевского района по пожарному надзору от 08.04.2013 года о привлечении Муракаева М.Я. к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Муракаева М.Я. состава административного правонарушения.

Вместе с тем считаю, что с приведенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления государственного инспектора Дергачевского района по пожарному надзору от 08.04.2013 года вывод о вине Муракаева М.Я. в совершении административного правонарушения с учетом требований ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ не мотивирован. Признавая Муракаева М.Я. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо указывает лишь на допущенные Муракаевым М.Я. нарушения требований пожарной безопасности.

При обжаловании постановления о привлечении Муракаева М.Я. к административной ответственности в районный суд, последним указывалось на то, что в смете учреждения на 2012 год не были заложены средства на приведение школы в пожаробезопасное состояние, Муракаев М.Я. обращался письменно 26.06.2012 года к начальнику Управления образования ФИО6 с просьбой изыскать средства. На данное письмо Муракаевым М.Я. был получен ответ, согласно которому денежные средства в 2012 году на приведение школы в пожаробезопасное состояние не заложены. Кроме того, исполнить пункт постановления "люк лаз, ведущий на кровлю здания из лестничной клетки, не противопожарного типа" не имеется возможности, так как помимо значительных материальных затрат, необходимо составить профессиональную смету на данный вид работ, а проектирующих организаций в Дергачевском районе нет, в подтверждение чему Муракаевым М.Я. приложена справка администрации Дергачевского МР.

В судебном заседании в Саратовском областном суде Муракаев М.Я. также указал на недостаточное финансирование учреждения со стороны учредителя - администрации Дергачевского МР, связанное в частности с тем, что в данный момент в школе, рассчитанной на 520 мест, учится всего 32 ребенка.

Пояснил, что контроль качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака школы проводился ими в 2009 году. В связи с тем, что это мероприятие очень дорого стоит, около 300000 рублей, а денежные средства на это учредителем не выделяются, провести повторно контроль качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака школы в настоящее время не представляется возможным.

Согласно пп. 1.6 и 6.6 Устава МКОУ СОШ с. Верхазовка учредителем школы является администрация Дергачевского МР Саратовской области. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется учредителем.

Соответственно, Муракаев М.Я., как директор МКОУ СОШ с. Верхазовка, не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами на средства пожарной безопасности, не заложенными учредителем для данных целей в бюджет МКОУ СОШ с. Верхазовка.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, судом не дано какой-либо оценки и тем обстоятельствам, что согласно пп. 6.7, 6.8, 6.8.1, 6.9.2 Устава МКОУ СОШ с. Верхазовка учреждение, являясь казенным учреждением, может осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии со своими учредительными документами постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям.

К приносящей доходы деятельности учреждения относятся: торговля крупными товарами, оборудованием и продукцией, изготовленной членами коллектива, учащимися; оказание посреднических услуг, реализация продукции, выращенной учреждением, а также реализация продукции, изготовленной участниками образовательного процесса; средства родителей, полученные за предоставление обучающимся дополнительных платных услуг.

Иные источники дохода: добровольные пожертвования и целевые взносы физических и юридических лиц; другие источники, не запрещенные законом.

Источниками формирования имущества и финансового обеспечения общеобразовательного учреждения являются: собственные средства учредителя, бюджетные и внебюджетные средства; имущество, переданное учреждению собственником; добровольные пожертвования и целевые взносы физических и юридических лиц; средства родителей, полученные за предоставление обучающимся дополнительных платных услуг; доход, полученный от реализации продукции и услуг, а также иных видов разрешенной деятельности, осуществляемой самостоятельно; другие источники в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем вопрос о наличии, либо отсутствии у учреждения каких-либо иных финансовых средств, помимо тех, что выделяет учредитель, судом не исследовался.

Таким образом, при привлечении Муракаева М.Я. к административной ответственности по настоящему делу, а также при проверке судом законности привлечения к административной ответственности, не выяснялся вопрос о том, являлось ли причиной совершения Муракаевым М.Я., как должностным лицом, административного правонарушения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии виновных, противоправных действий Муракаева М.Я. по нарушению требований пожарной безопасности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при этом оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о наличии в действиях Муракаева М.Я. вины является преждевременным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Верхазовка Дергачевского района Саратовской области Муракаева М.Я. удовлетворить частично.

Решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от

30 апреля 2013 года по жалобе директора муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Верхазовка Дергачевского района Саратовской области Муракаева М.Я. на постановление государственного инспектора Дергачевского района по пожарному надзору N 9 от 08 апреля 2013 года о привлечении директора муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа"

с. Верхазовка Дергачевского района Саратовской области Муракаева М.Я. к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья Ю.И. Бартенев