Постановление Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 7-294/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Никитина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 13.11.2012 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 13.11.2012 г. Никитин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 08.09.2012 г. в 03 час. 40 мин. на 269 км автодороги Сызрань - Волгоград Саратовского района Саратовской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11.12.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 13.11.2012 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены многочисленные травмы, находился в тяжелом, беспомощном состоянии, в связи с чем из-за сильных болей не мог пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства. Ссылается на то, что лица, указанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых, являются водителями другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем их привлечение в качестве понятых незаконно, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной медицинской и психиатрической экспертизы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Никитина И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2012 г. в 02 час. 50 мин. на 269 км автодороги Сызрань - Волгоград Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитина И.А. и автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак N, под управлением М. (л.д. 19). В результате дорожно-транспортного происшествия Никитину И.А. причинены множественные травмы, в связи с чем он госпитализирован в ГУЗ "Областная клиническая больница" (л.д. 24,36,37).

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае имели место обстоятельства, указанные в приведенных выше положениях Правил и Инструкции, являющиеся основанием для отбора крови у испытуемого для химического исследования. При установленных по настоящему делу обстоятельствах имелись основания для отбора у Никитина И.А. образцов крови с целью их химического исследования.

Кроме того, из материалов, приложенных к надзорной жалобе, усматривается, что согласно лабораторному исследованию N 257 от 08.09.2012 г., произведенному в ГУЗ "Областная клиническая больница" 05 час.00 мин в отношении Никитина И.А., содержание этанола в крови не обнаружено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела не было учтено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения Никитина И.А. не соблюден. Ходатайство защитника Никитина И.А. - Посохова П.И. о назначении комплексной судебной медицинской и психиатрической экспертизы для установления того, мог ли Никитин И.А. после ДТП отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не разрешено. Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные процессуальные нарушения не получили правовой оценки.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу в отношении Никитина И.А. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Никитина И.А. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 13.11.2012 г., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 11.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина И.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда