Решение Саратовского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 21-335

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Хвалынский" (далее - ФГБУ НП "Хвалынский") Савинова В.А. и по жалобе Сергеева С.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ НП "Хвалынский" Савинова В.А. от 04.02.2013 года Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно в нарушение установленного режима особо охраняемых природных территорий (пункты 6.1.1 и 6.1.2. положения о ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский" и ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), 01.02.2013 года в 19.17 часов допустил посещение особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Хвалынский", квартал 40 Хвалынского участкового лесничества (заповедная зона) без сопровождения сотрудников национального парка, а также без письменного разрешения администрации парка. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29.04.2013 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо просит решение районного суда отменить, принять новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что суд необоснованно прекратил дело ввиду малозначительности, поскольку Сергеев С.А. ранее задерживался на участке квартала 44 Хвалынского участкового лесничества, за что на него было наложено административное наказание.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Сергеев С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Доказательств данного правонарушения не имеется. Судом не исследован протокол о месте происшествия, а обстоятельства, имеющие значения для дела, определены неправильно.

Представитель ФГБУ НП "Хвалынский" Грибанова М.В. доводы жалобы поддержала.

Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора по охране территории НП "Хвалынский" Ефремовым А.С. 01.02.2013 года в отношении Сергеева С. А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима особо охраняемых природных территорий (пункты 6.1.1 и 6.1.2 положения о ФГБУ "Национальный парк "Хвалынский" и ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"), поскольку Сергеев С.А. 01.02.2013 года в 19 час. 17 мин. допустил посещение особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Хвалынский", квартал 40 Хвалынского участкового лесничества (заповедная зона), без сопровождения сотрудников национального парка, а также без письменного разрешения администрации парка. В протоколе имеются отметки об отказе Сергеева С.А. от подписи и от дачи объяснений.

Постановлением главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ НП "Хвалынский" Савинова В.А. от 04.02.2013 года Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 04.02.2013 года и прекращая производство по делу в отношении Сергеева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев С.А. 01.02.2013 года в 19.17 часов находился на территории НП "Хвалынский" (квартал 40 Хвалынского участкового лесничества) непродолжительное время, около 5-7 минут, при этом никаких действий не производил. Кроме того, судом установлено, что на пути его следования каких-либо предупредительных или запрещающих знаков или табличек о том, что он пересекает особо охраняемую территорию, вход на которую без специального разрешения запрещен, не имелось, следовательно определить границу за которой начинается особо охраняемая территория НП "Хвалынский" затруднительно. Также судом установлено, что какого-либо вреда от действий Сергеева С.А. не наступило, а также отсутствовала и угроза наступления такого вреда.

В силу конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении: характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, суд нашел возможным применить ст.2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что повторное рассмотрение дела допустимо, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А., должностное лицо указывает на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, при этом не ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Сергеева С.А., содержащие несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не исследование судом "протокола о месте происшествия", на который указывает Сергеев С.А., позволяло суду оценить иные доказательства по делу и прийти к изложенным в решении выводам. Каких-либо данных о том, что "протокол о месте происшествия" составлялся, не представлено.

Суд второй инстанции считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобы главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Хвалынский" Савинова В.А. и Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев