Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,
при секретаре Князевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда
города Саратова от 15 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Саратовский МГО по ОИП) от 11 марта 2013 года администрация муниципального образования "Город Саратов" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании оспариваемого постановления должностного лица незаконным, полагает, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку свободного муниципального жилищного фонда Администрация не имеет, Администрацией принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что требования исполнительного документа в данном случае носят имущественный характер.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения районного суда в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не выполнено требование судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 года об исполнении решения Волжского районного суда города Саратова о возложении обязанности предоставить ФИО5, ФИО6 в общедолевую собственность ( по 1/2) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью 47,1 кв.м, состоящее из двух комнат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования "Город Саратов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
При этом должностным лицом был сделан вывод о том, что вина администрации муниципального образования "Город Саратов" установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.
Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГО по ОИП от 11 марта 2013 года о привлечении администрации муниципального образования "Город Саратов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях администрации муниципального образования "Город Саратов" состава административного правонарушения.
С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МГО по ОИП от 11 марта 2013 года, вывод о вине администрации муниципального образования "Город Саратов" в совершении административного правонарушения с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ не мотивирован. Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо службы судебных приставов ссылается лишь на то, что должностные лица администрации муниципального образования "Город Саратов" осознавали, что их действия направлены на неисполнение решения суда, предвидели их вредные последствия для взыскателя по исполнительному документу и желали их наступления, т.е. в действиях администрации муниципального образования "Город Саратов" есть вина в виде прямого умысла.
При обжаловании постановления о привлечении администрации муниципального образования "Город Саратов" к административной ответственности в районный суд, последней указывалось на то, что выделение денежных средств из бюджета, в том числе и на приобретение жилых помещений в целях исполнения решения суда, не может производиться в произвольном порядке на усмотрение органов, осуществляющих полномочия по исполнению бюджета. Процедура расходования бюджетных денежных средств регламентирована нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования "Город Саратов" утверждение бюджета города, внесение в него изменений и дополнений, утверждение отчета об исполнении бюджета города находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.
Соответственно, администрация муниципального образования "Город Саратов", как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.
Таким образом, выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением
