Решение Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 21-219/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савельева С.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 05.03.2013 года Савельев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 05.03.2013 года в 11 часов 50 минут на "адрес" Савельев С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года жалоба Савельева С.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Савельев С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, направлении в прокуратуру РФ и МВД РФ письма о служебном несоответствии инспектора ДПС Б, составившего обжалуемое постановление, и взыскании с Б. в пользу истца морального и материального вреда. Считает, что постановление составлено с нарушением, решение суда незаконное, так как он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения его жалобы, не мог принимать участия в судебном заседании и представлять доказательства своей невиновности. Отсутствие события административного правонарушения могут подтвердить свидетели Миркин И.В. и Антонов А.В. В своем решении от 10.04.2013 года судья не разъяснил порядок его обжалования. Остальные доводы настоящей жалобы аналогичны доводам первоначальной жалобы в суд первой инстанции.

В судебном заседании Савельев С.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Савельева С.В., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Материалами дела установлено, что 05.03.2013 года в 11 часов 50 минут на "адрес" Савельев С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушив п. 2.1.2 ПДД, то есть управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности.

Вина Савельева В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Б. (л.д. 27 оборот - 28), А (л.д. 28 оборот - 29) и ФИО10 (л.д. 29), данными в суде первой инстанции, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 года (л.д. 17), вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица Савельеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается подписями Савельева В.С. в соответствующих графах постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Савельева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Савельеву С.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения его жалобы, не мог принимать участие в судебном заседании и представить доказательства своей невиновности, в том числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являются несостоятельными по следующим причинам. В материалах дела имеется расписка Савельева С.В. (л.д. 8) от 14.03.2013 года, из содержания которой следует, что истец согласен на получение уведомлений о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебных заседаниях и иных процессуальных действиях на его номер мобильного телефона "данные изъяты" (указанный номер мобильного телефона также указан в заявлении Савельева С.В. в суд от 14.03.2013 года). 05.04.2013 года в 16 часов 31 минуту Савельеву С.В. на указанный номер мобильного телефона судом направлено смс-извещение (л.д. 20,21) о необходимости явки в судебное заседание в "данные изъяты" часов 10.04.2013 года. Статус смс-сообщения "доставлено".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы заявителя о том, что суд в решении от 10.04.2013 года не разъяснил срок и порядок его обжалования, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок обжалования постановления.

В указанном решении судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10.04.2013 года срок и порядок обжалования данного постановления не указаны, чем, по мнению заявителя, нарушены его права.

Вместе с тем, в сопроводительном письме судьи на имя Савельева В.С. о направлении ему копии решения суда указано, что данное судебное решение он вправе обжаловать в 10-дневный срок.

Материалами дела установлено, что нарушение прав Савельева В.С. в данном случае отсутствует, поскольку правом обжалования данного решения он воспользовался и 19.04.2013 года в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области подал апелляционную жалобу.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Савельева С.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов