Решение Саратовского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 21-218/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаповалова Б.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 01.02.2013 года Шаповалов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 01.02.2013 года в 21 час 23 минуты у "адрес" Шаповалов Б.В., управляя автомобилем марки " О", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), осуществил движение по пешеходной дорожке.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года жалоба Шаповалова Б.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Шаповалов Б.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления в суд первой инстанции.

Шаповалов Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаповалова Б.В.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Дорожный знак 4.5 ПДД "Пешеходная дорожка" означает, что разрешается движение только пешеходам.

Материалами дела установлено, что 01.02.2013 года в 21 час 23 минуты у "адрес" Шаповалов Б.В., управляя автомобилем марки " О", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.9 ПДД, осуществил движение по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5 "Пешеходная дорожка".

Вина Шаповалова Б.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами (л.д. 4 в конверте), на которых виден дорожный знак 4.5 "Пешеходная дорожка", объяснениями истца (л.д. 13-14) и показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции (л.д. 14), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 года (л.д. 3), вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица Шаповалову Б.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается подписями Шаповалова Б.В. в соответствующих графах постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Шаповалова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Шаповалову Б.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Шаповалова Б.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов