Постановление Саратовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7-169/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Оленченко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.08.2012 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оленченко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.08.2012 г. Оленченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 22.08.2012 г. в 21 час. 55 мин. на ул. Чапаевская, 41 с. Селезниха Пугачевского района Саратовской области, управляя автомобилем марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.10.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.08.2012 г. оставлено без изменения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в действиях Оленченко состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, медицинское освидетельствование пройти не предлагали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.08.2012 г. в 21 час. 55 мин. Оленченко А.М. управлял автомобилем марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Чапаевская, 41 с. Селезниха Пугачевского района Саратовской области он был остановлен сотрудником полиции. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по причине оказания сопротивления сотрудникам полиции, Оленченко А.М. был доставлен в отделение полиции, где ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Оленченко А.М. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Оленченко А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Оленченко А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Оленченко А.М. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Данный факт не отрицал и сам Оленченко А.М. при даче показаний у мирового судьи (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2012 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2012 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2012 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2012 г. (л.д. 5); рапортами (л.д. 6, 8); объяснениями понятых (л.д. 7, 9, 10); протоколом об административном задержании от 22.08.2012 г. (л.д. 12).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Оленченко А.М. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт участия понятых при отказе Оленченко А.М. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых, с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также их показаниями, данными в суде.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в действиях Оленченко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял. Данный довод несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, к таковым относятся показания сотрудника полиции П., из которых следует, что 22 августа 2012 г. он с напарником М. находился на дежурстве. Дежурный МО МВД "Пугачевский" дал указание выехать в с. Селезниха, где был замечен автомобиль КАМАЗ, которым управлял водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив автомобиль, патруль ДПС стал двигаться за ним. После остановки автомобиля КАМАЗ, из него вышел водитель, как в последствии было установлено - Оленченко А.М., от которого исходил резкий запах спиртного. Водитель оказал сопротивление сотрудникам полиции и к нему были применены специальные средства (надеты наручники). От прохождения медицинского освидетельствования Оленченко отказался. Ставить под сомнение сведения, сообщенные сотрудником полиции, оснований не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями свидетеля Т. (л.д. 7).

Изложенное свидетельствует об управлении Оленченко А.М. транспортным средством, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Оленченко А.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Оленченко в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Факт отказа Оленченко от освидетельствования подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С., присутствовавший в качестве понятого при составлении протоколов.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого являлся Оленченко А.М. Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Оленченко А.М., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Оленченко А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.08.2012 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оленченко А.М. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда