Решение Саратовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 21-203/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева А.С. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 07 декабря 2012 года Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес" Андреев А.С., управляя автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами. Указанным постановлением Андрееву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Андреев А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: не дана оценка его доводам о несоответствии длины его автомобиля расстояниям, указанным в схеме ДТП, а также не приняты во внимание замеры ширины дороги, произведенные МУП " З", и местонахождение осколков заднего бампера его автомобиля. Также судом нарушено право Андреева А.С. на защиту, поскольку комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза проводилась в ФБУ Л, несмотря на то, что он ходатайствовал о ее проведении в ООО " Ц"; судом неправомерно отклонено его ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. Заявитель полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки " С", допустивший выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании Андреев А.С. и его защитник адвокат Иночкин В.В. доводы жалобы поддержали. Потерпевший ФИО6 возражал против доводов жалобы.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес" Андреев А.С., управляя автомобилем марки А, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение и повреждение других транспортных средств: В, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7, С, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, и В1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО8

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4; л.д. 13 административного материала), схемой ДТП, в которой отражены направление движения автомобилей перед ДТП и расположение автомобилей непосредственно после ДТП (л.д. 5 административного материала), рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 2 административного материала), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17 административного материала), первоначальными письменными объяснениями Андреева А.С., потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО8, данными непосредственно после ДТП (л.д. 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 административного материала), пояснениями ФИО6 (л.д. 26 оборот - 27, 100 оборот -101) и ФИО10 (л.д. 27-28) в судебном заседании, актами осмотров транспортных средств (л.д. 22-24, 40-41, 48-49, 55-62), показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 101-102), заключением эксперта N от 18 марта 2013 года (л.д. 83-91).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Андреева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 07 декабря 2012 года. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствию длины его автомобиля расстояниям, указанным в схеме ДТП, а также не приняты во внимание замеры ширины дороги, произведенные МУП " З", и местонахождение осколков заднего бампера его автомобиля, опровергаются материалами дела. Так, в схеме ДТП подробно отражены обстоятельства ДТП, расположение автомобилей с указанием расстояния, их направление, ширина проезжей части дороги, а также местонахождение осколков частей автомобилей. Со схемой ДТП водители, в том числе, ФИО1 были ознакомлены и согласны с ней, о чем свидетельствует наличие их подписей.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанное требование закона выполнено судом первой инстанции и с определением от 18 февраля 2013 года о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы в ФБУ Л Андреев А.С. ознакомлен 20 февраля 2013 года. Каких-либо заявлений, замечаний по поводу проведения данной экспертизы в указанном экспертном учреждении не поступило. Таким образом, права и законные интересы Андреева А.С. при назначении и производстве экспертизы не нарушены.

Ходатайство Андреева А.С. и его представителя о назначении и проведении повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая, что комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза при рассмотрении данного дела проведена, оснований для повторного ее проведения не имелось.

Доводы Андреева А.С. о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки " С" ФИО6, выехавший на полосу встречного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Андреева А.С. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов