Решение Саратовского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 21-192

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N1" Семенченя В.А.,

УСТАНОВИЛ:

заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области 25 декабря 2012 года в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 1" Семенченя В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Саратовской области) Вощенко В.В. от 22 января 2013 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 1" Семенченя В.А. состава административного правонарушения, поскольку главный врач данного учреждения не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года названное постановление от 22 января 2013 года отменено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Семенченя В.А., направлено на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Не согласившись с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года ТУ Росфинадзора в Саратовской области обратилось в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает также на невозможность привлечения главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 1" Семенченя В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ в связи с тем, что данное учреждение не является получателем бюджетных средств.

Представители ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Дудина А.В., Гаврилова В.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю решение Энгельсского районного суда Саратовской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Вощенко В.В. от 22 января 2013 года и направляя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 1" Семенченя В.А., на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, районный суд исходил из существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований закона, поскольку производство по делу было прекращено на стадии подготовки дела к рассмотрению по результатам оценки должностным лицом имеющихся в нем сведений об обстоятельствах и доказательств, по правилам, предусмотренным главой 26 КоАП РФ, тогда как такой вывод может быть сделан только после рассмотрения дела, заслушивания его участников. По результатам такого исследования дается оценка всей совокупности материалов дела, в том числе и показаниям участвующих в нем лиц. Возможность подобных выводов на стадии подготовки к рассмотрению дела ст. 29.4 КоАП РФ не предусмотрена.

Дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие прокурора, возбудившего данное дело, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, с такими выводами районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 этой же статьи при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла приведенной нормы права, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо либо разрешить вопросы, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, либо вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как это определено в ч. 2 данной нормы. При этом ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ не возлагает на судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело, обязанность выносить постановление о прекращении производства по делу с извещением лиц, участвующих в деле, а также прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено.

Поскольку указанные обстоятельства явились единственным основанием, в соответствии с которым районный суд отменил постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Вощенко В.В. от 22 января 2013 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допустимо, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из того, что должностное лицо, при вынесении постановления о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, не допустило существенного нарушения процессуальных требований и пришло к выводу об отсутствии в действиях главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 1" Семенченя В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, в связи с невозможностью ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, считаю возможным в целях экономии процессуального времени без направления дела на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области оставить постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Вощенко В.В. от 22 января 2013 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N1" Семенченя В.А. - отменить.

Оставить без изменения постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Вощенко В.В. от 22 января 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер N1" Семенченя В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья В.М. Пантелеев