Решение Саратовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 21-170/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Морозовой М.Н..

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Степанюка М.В. (далее Степанюк М.В.) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору N 32 от 28 января 2013 года о привлечении Степанюка М.В. к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору N 32 от 28.01.2013 года Степанюк М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

28.03.2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Степанюка М.В. - без удовлетворения.

Степанюк М.В., оспаривая факт совершения инкриминированного правонарушения, обратился в областной суд с жалобой на указанное решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить и производство по делу прекратить. Считает, что доказательств нарушений им требований пожарной безопасности в порядке, определенном ст. 26.2 КоАП РФ, не установлено. Указывает на то, что Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предоставляет сотрудникам полиции прав и не возлагает на них обязанностей, связанных с проведением проверок соблюдения гражданами и юридическими лицами требований пожарной безопасности. Компетентными в этой сфере государственными органами в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ

"О пожарной безопасности" являются органы государственного пожарного надзора. Таким образом, сотрудники полиции не имели права проводить проверку соблюдения Степанюком М.В. требований пожарной безопасности, а составленные ими по результатам проверки документы являются полученными с нарушением закона. Кроме того, находящийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является подложным, так как в имеющейся у Степанюка М.В. копии протокола в графе "Объяснения лица, в отношении которого составлен протокол" содержится внесенная им запись "Протокол осмотра составлен с нарушением законности, с протоколом не согласен".

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ

"О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390

утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

В силу подп. "а" п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 года N 1052

утверждены Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий (далее Требования), которые определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями (далее - организации), их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу подп. "в" п. 7 Требований при хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли запрещается на складах и в кладовых помещениях совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями).

В силу положение ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года в "дата" оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области капитаном полиции ФИО5 была проведена проверка магазина " "данные изъяты"", реализующего пиротехнические изделия, по адресу" "адрес" В ходе проверки был выявлен факт реализации пиротехнической продукции с нарушениями требований пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, а именно: допускается хранение в кладовой пиротехнической продукции совместно с иными товарами (изделиями); кроме того, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационного выхода установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей.

28.12.2012 года начальником МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в адрес начальника ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области был направлен материал проверки (КУСП N 51717 от 19.12.2012 года) по факту нарушения действующего законодательства

Степанюком М.В., для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Оценив поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 25.01.2013 года государственный инспектор Энгельсского района по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО6 составила в отношении Степанюка М.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому Степанюком М.В. допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение подп. "в" п. 7 Требований допускается хранение в кладовой пиротехнической продукции совместно с иными товарами (изделиями); в нарушение подп. "а" п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационного выхода установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей. В графе "Объяснения лица, в отношении которого составлен протокол" Степанюком М.В. указано "турникет легкосъемный и находится в открытом состоянии, протокол осмотра составлен незаконно" и имеется подпись

Степанюка М.В. Иных замечаний протокол не содержит. Факт подписания данного протокола Степанюк М.В. не оспаривал.

28.01.2013 года государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору было вынесено постановление N 32, которым Степанюк М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-12), протоколом осмотра места правонарушения, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области капитаном полиции ФИО5, рапортом указанного должностного лица, письмом начальника МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, постановлением N 32 от 28.01.2013 года.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Представленная Степанюком М.В. копия протокола об административном правонарушении, отличающаяся по содержанию от имеющегося в материалах дела оригинала, не влечет признание его недействительным, так как имеющийся в материалах дела протокол надлежащим образом оформлен, был подписан Степанюком М.В., при этом факт подписания данного протокола Степанюк М.В. не оспаривал.

Доводы жалоб о том, что вменяемого Степанюку М.В. правонарушения он не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Степанюка М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено Степанюку М.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Степанюка М.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев