Решение Саратовского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 21-150

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по жалобе администрации на постановление заместителя начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 18 января 2013 года администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

В жалобе администрация просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Администрация ссылается на возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Энгельсского муниципального образования. Автор жалобы полагает, что администрацией приняты возможные меры к исполнению судебного решения, поскольку 16 января 2013 года администрация направила ФИО5 извещение о необходимости осмотра жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Рубанова А.С., судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ниталиева Р.И., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Энгельсском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится исполнительное производство, возбужденное 24 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области о возложении на администрацию обязанности по предоставлению ФИО5 в пользование по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 16,5 кв. м., в черте города Энгельса.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства поступило в администрацию 03 октября 2012 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Пристав) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

21 ноября 2012 года Приставом администрации вновь вручено требование-предупреждение об исполнении требований исполнительного документа в срок до 06 декабря 2012 года, о чем предлагалось письменно сообщить Приставу.

Однако во вновь установленные Приставом сроки требования исполнительного документа администрацией не исполнены, в связи с чем Приставом 17 января 2013 года в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлены гл. 13 Закона N 229-ФЗ. Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с решением суда администрация обязана предоставить гражданину жилое помещение по договору социального найма, то есть совершить определенные действия, следовательно, требования соответствующего исполнительного документа носят неимущественный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом и судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были вынесены не в отношении администрации муниципального образования город Энгельс, а в отношении несуществующего юридического лица - администрации ЭМО, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительского сбора наименования должника как администрации ЭМО является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенных постановления о привлечении к административной ответственности и решения районного суда.

Администрации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина