Решение Саратовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 21-148

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грашкина В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 02.07.2009 года в отношении Зеленкова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, которое продлевалось решением руководителя вышестоящего органа.

По мнению должностного лица правонарушение выразилось в том, что 02.07.2009 года в 17 часов 40 минут на 8-м километре автодороги Энгельс - Ершов Энгельсского района Саратовской области водитель Зеленков В.В., управляя транспортным средством ВАЗ ... , регистрационный номер ... , при включении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ ... , регистрационный знак ... под управлением Г ... , двигавшегося прямо во встречном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

01.02.2010 года постановлением заместителя ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Зеленкова В.В. состава административного правонарушения.

30.12.2010 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области указанное постановление от 01.02.2010 года было изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено за истечением срока давности привлечения Зеленкова В.В. к административной ответственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Грашкина В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Грашкин В.А. просит решение суда отменить, не согласен с прекращением производства по делу. Полагает, что должностным лицом действия Зеленкова В.В. незаконно квалифицированы как административное правонарушение, поскольку степень тяжести вреда, причинённого здоровью Грашкина В.А., на момент расследования не была определена. Указывает, что со стороны должностного лица имело место затягивание расследования с целью помочь виновному уйти от ответственности. По мнению автора жалобы действия Зеленкова В.В. имеют признаки преступления, так как Грашкину В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением врача высшей квалификации ГОУ ВПО Саратовского ГМУ им. В.И. Разумовского А ... До настоящего времени Грашкин В.А. находится на стационарном излечении, получил ... Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причинённого здоровью Грашкина В.А. С заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, Грашкин В.А. не согласен. Полагает, что данное дело необходимо возвратить на новое рассмотрение с целью проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между полученным Грашкиным В.А. вредом здоровью и фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения представителя Грашкина В.А. - К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу статьи пунктов 2, 6 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении водителя Зеленкова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии вреда здоровью у потерпевших.

Срок давности привлечения Зеленкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ, истек 02.07.2010 года.

30.11.2010 года (за пределами предусмотренного законом срока давности привлечения Зеленкова В.В. к административной ответственности) с участием потерпевшей Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой полученные потерпевшей телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

На основании поданной Грашкиным В.А. жалобы и с учетом проведенного в отношении Г. экспертного исследования, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 30.12.2010 года указанное выше постановление о прекращении производства по делу изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Зеленкова В.В. прекращено за истечением срока давности привлечения данного лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вина лица в его совершении обсуждению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении исчисляется со дня его обнаружения.

В пункте 13.1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Зеленкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ, истек 02.07.2010 года, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 года и возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется.

Довод жалобы о том, должностным лицом действия Зеленкова В.В. незаконно квалифицированы как административное правонарушение, поскольку степень тяжести вреда, причинённого здоровью Грашкина В.А., на момент расследования не была определена, несостоятелен в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении Зеленкова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Грашкина В.А. о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав, что возникновение обстоятельства, связанного с наличием либо отсутствием вреда здоровью у потерпевшего, не влечёт возобновление производства по делу, прекращённого за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы Грашкина В.А. в этой части также несостоятельны.

Иные доводы жалобы правового значения по настоящему делу не имеют и не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 года оставить без изменения, жалобу Грашкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова