Решение Саратовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 21-151

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лежень ФИО7 на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 18 января 2013 года в отношении Лежень Леонида Евгеньевича о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 18 января 2013 года N Лежень Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лежень Л.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Лежень Л.Е. просит постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 18 января 2013 года и решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что при вынесении постановления и решения дана субъективная оценка доказательств. Указывает, что остановка его транспортного средства была вызвана запотеванием стекла и нерабочим состоянием печки, что исключало возможность продолжения движения. Автор жалобы ссылается на то, что фотоснимок, положенный судом в обоснование вывода о виновности, был сделан инспектором ДПС после того, как Лежень Л.Е. покинул автомобиль, чтобы прекратить запотевание стекол. На данные обстоятельства Лежень Л.Е. ссылался при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, однако им не была дана надлежащая оценка. Судом было проигнорировано ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Лежень Л.Е. утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, однако, данное обстоятельство не было учтено ни инспектором, ни судом.

В судебном заседании Лежень Л.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения суда, выслушав объяснения Лежень Л.Е., заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материал об административном правонарушении, материалы настоящего дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак "Остановка запрещена" означает, что водителю запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно пункту 7.1 Правил в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Из пункта 7.2 Правил следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В силу пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, в котором не работают устройства обогрева и обдува стекол.

Как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Лежень Л.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 декабря 2012 года в 20 часов 20 минут на "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть им не были соблюдены требования, предписанные дорожным знаком, запрещающим остановку транспортных средств.

В основу вывода о виновности Лежень Л.Е. должностным лицом и судом обоснованно положены собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении N "адрес" от 25 декабря 2012 года, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД города Саратова ФИО6, фотография.

В своей жалобе Лежень Л.Е. ссылается на то, что им была совершена вынужденная остановка в связи с запотеванием стекол автомобиля и неисправностью печки. Однако, доказательств возникновения оснований для вынужденной остановки автомобиля в материалах дела не имеется. Лежень Л.Е. не представил доказательств того, что при обнаружении невозможности продолжения движения им предпринимались какие-либо меры для фиксации причин остановки, была включена аварийная сигнализация. К объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что Лежень Л.Е. вынужден был остановить управляемый им автомобиль ввиду запотевания стекол, суд относится критически, поскольку она состоит с ним в фактических брачных отношениях, заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее объяснения опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетеля ФИО6

Из показаний инспектора ФИО6 в судебном заседании следует, что припаркованный возле "адрес" автомобиль под управлением Лежень Л.Е., располагался в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", без включенной аварийной световой сигнализации и выставленного знака аварийной остановки.

Обстоятельств, позволяющих предположить заинтересованность данного инспектора в исходе дела, в материалах дела не содержится. В силу служебных полномочий инспектор Поверинов Р.В. является лицом ответственным за безопасность дорожного движения, а также за соблюдение Правил дорожного движения.

Таким образом, обоснованность квалификации действий Лежень Л.Е. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении Лежень Л.Е. деяния в условиях крайней необходимости.

Административное наказание Лежень Л.Е. назначено судом в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления или решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 18 января 2013 года в отношении Лежень ФИО8 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, жалобу Лежень ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова