Решение Саратовского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 21-134

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.

при секретаре Февралевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машкова Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года по делу по жалобе Машкова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова ФИО9 от 24 ноября 2012 года о привлечении Машкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова ФИО9 от 24 ноября 2012 года Машков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года названное постановление от 24 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением районного суда, Машков Д.А. обратился с жалобой в областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года указав, что срок пропущен по уважительной причине. Ссылается, что обращается с жалобой во второй раз, поскольку первоначальная жалоба, поданная 22 февраля 2013 года в Саратовский областной суд в установленный срок, была возвращена за отсутствием его подписи.

Изучив заявление Машкова Д.А. о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть обжалованы в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2012 года в отношении Машкова Д.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД г. Саратова ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Машкову Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

11 февраля 2013 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Машкова Д.А. на постановление инспектора ДПС Кировским районным судом города Саратова вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

12 февраля 2013 года Машкову Д.А. направлена копия решения от 11 февраля 2013 года.

Жалоба на указанное решение суда подана Машковым Д.А. в Саратовский областной суд 22 февраля 2013 года, однако, в связи с отсутствием его подписи в жалобе 26 февраля 2013 года возвращена заявителю. Согласно почтовому конверту жалоба поступила на почтовое отделение адресата 03 марта 2013 года и вновь была подана в областной суд 07 марта 2013 года.

С учетом того, что первоначальная жалоба Машкова Д.А. подана в областной суд в установленный законом срок, недостатки, являющиеся основанием для ее возвращения, устранены в разумные сроки, считаю возможным срок для подачи жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года восстановить.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Машков Д.А. просит отменить постановление инспектора ДПС от 24 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Машкова Д.А., считая их незаконными; прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее автор ссылается, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС в постановлении от 24 ноября 2012 года неверно указано место дорожно-транспортного происшествия. Суд в своем решении не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству и фактически признал местом ДТП пересечение улиц Украинская и 1-ый Военный карьер.

Полагает неправильной квалификацию вмененного ему административного правонарушения, считая, что двигаясь по главной дороге, автомобиль Машкова Д.А. имел преимущество перед автомобилем, выезжающим с прилегающей территории. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что на участке местности, где произошло ДТП, улица Украинская являлась главной дорогой.

Указывает, что в нарушение положений КоАП РФ судом в отсутствие соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, допрошены свидетели и приобщены письменные документы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, доводов жалобы Машкова Д.А., объяснений его защитника - Шестернева Ю.В., прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что "Главная дорога" это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорогас твердым покрытием (асфальто-цементобетон, каменные материалы) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 13.13 ПДД, в случае, если водитель не может определить наличия покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.д.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 ПДД предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года Машков Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, в 13 час. 30 мин., на пересечении равнозначных дорог, расположенных на ул. Украинская и ул. 1-ый Военный карьер города Саратова, не пропустив транспортное средство Хундай государственный регистрационный знак К469ХВ64, под управлением ФИО7, приближающееся справа, допустил с ним столкновение, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением N 133094 64 РВ от 24 ноября 2012 года, из которого следует, что Машков Д.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждал своей подписью (л.д. 3, 19); объяснениями Машкова Д.А. от 24 ноября 2012 года, рапортом инспектора ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО9, схемой происшествия, подписанной Машковым Д.А., из которой следует, что на пересечении ул. Тверской, ул. Украинской, ул. 1-ый Военный карьер знаки, определяющие приоритет при проезде данного участка дороги, отсутствуют (л.д. 20).

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано место дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль Машкова Д.А. имел преимущество перед автомобилем, выезжающим с прилегающей территории, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление от 24 ноября 2012 года судья районного суда проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность данного постановления и устранил имеющиеся неточности в его тексте.

Так, суд первой инстанции установил, что автомашина ВA3 21099, государственный регистрационный знак О833ВН 64, под управлением водителя Машкова Д.А., двигаясь по ул. Украинской, имеющей асфальтированное покрытие, и вторая автомашина Хундай государственный регистрационный знак К469ХВ64, под управлением ФИО8, двигаясь по ул. им. Генерала Захарова, имеющей асфальтированное покрытие столкнулись на перекрестке указанных дорог. Названные дороги являются равнозначными, на указанном участке знак, дающий приоритет проезда перекрестка автомобилю, двигающемуся по ул. Украинская, отсутствуют, следовательно, водитель Машков Д.А., руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО7, приближающегося справа.

Поскольку Машков Д.А., нарушив пункты 1.2, 1.3, 1.5, 13.11, 13.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО7, которое имело приоритет при проезде данного перекрестка, районный суд пришел к обоснованному выводу, что данные действия Машкова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющиеся основаниями к отмене вынесенных по настоящему делу решений суда и должностного лица, не установлены.

Административное наказание назначено Машкову Д.А. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Машкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина