Решение Саратовского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 12-125/2013

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

с участием адвоката Пожарова П.В., представившего ордер от 22 октября 2013 года N

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева ФИО12 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года Воробьев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Воробьев Ю.И. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приобщенные к административному делу материалы противоречат друг другу, содержат обстоятельства, противоречащие действительности. Полагает, что судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО11 Считает, что показания Кравцовой Е.А. и ФИО5 противоречат друг другу в части места их нахождения в квартире и действий после попадания кирпича в окно их квартиры. Кроме того, указывает, что показания Кравцовой О.А., данные в ходе судебного заседания, противоречат акту осмотра квартиры в части указания размеров камня. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно слова Воробьев Ю.И. говорил, а также отсутствует заключение специалиста, что сказанные им слова являются нецензурной бранью. Указывает, что во всех документах, составленных сотрудниками полиции, проставлено одно и тоже время - "00.00 часов", что не соответствует действительности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Воробьев Ю.И. и его защитник Пожаров П.В., настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Кравцова Е.А., извещенная надлежащим образом (телефонограмма от 21 октября 2013 года), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, заслушав объяснения Воробьева Ю.И., мнение защитника Пожарова П.В., исследовав материалы настоящего дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года, в ночное время, Воробьев Ю.И., находясь в общественном месте по адресу: "адрес" "адрес", беспричинно, из хулиганских побуждений, бросил камень в окно спальни "адрес" вышеназванного жилого дома, принадлежащей Кравцовой Е.А., при этом выражался нецензурной бранью, высказывал в адрес Кравцовой Е.А. слова грубой нецензурной брани и угрозы физической расправы, после чего был задержан на месте совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АМ N 1372667 от 16 октября 2013 года, заявлением Кравцовой Е.А. о привлечении Воробьева Ю.И. к административной ответственности, письменными объяснениями Кравцовой Е.А. и ФИО8 от 16 октября 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2013 года, рапортами сотрудников полиции ОП N 4 МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области - УУП лейтенанта полиции ФИО9 и ИОБППС старшего лейтенанта полиции ФИО10 от 16 октября 2013 года, протоколом об административном задержании 64 МУ N 0011329 от 16 октября 2013 года, а также объяснениями Кравцовой Е.А. и Воробьева Ю.И., данными в судебном заседании 17 октября 2013 года.

Таким образом, действия Воробьева Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу (правонарушение совершено в ночное время, нарушен покой граждан), сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание Воробьеву Ю.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 не являются основанием, влекущим отмену постановления. Как видно из материалов дела, ходатайство о вызове указанного свидетеля заявлено Воробьевым Ю.И. в ходе судебного заседания 17 октября 2013 года. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судьей районного суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, что не противоречит положениям приведенной статьи КоАП РФ. Более того, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Воробьева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Все доказательства получили правовую оценку суда в совокупности с другими материалами дела. При этом допустимость и достоверность доказательств, полученных сотрудниками полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, проверялись судьей, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для переоценки не усматриваю.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Воробьева ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова