Постановление Саратовского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 7-166/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Самсонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 12.12.2012 г., решение судьи Татищевского районного суда Саратовкой области от 12.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самсонова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 12.12.2012 г. Самсонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29.09.2012 г. в 07 час 52 мин. Самсонов В.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовкой области от 12.02.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 12.12.2012 г. оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушениями. Самсоновым В.В. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание всех понятых, участвующих при составлении административных протоколов, между тем в судебное заседание были вызваны только двое понятых. Также указывает, что мировой судья огласил только резолютивную часть постановления, постановление было вынесено мировым судьей с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.09.2012 г. Самсонов В.В. управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. 50 лет Октября, 118 Самсонов В.В. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Самсонов отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Самсонов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Самсонов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), пройти которое он согласился.

Однако, как следует из материалов дела Самсонов В.В. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования ГУЗ СОПБ по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 2 км, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в журнале регистрации была сделана запись "от освидетельствования отказался".

Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной карточки формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2012 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2012 г. (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 29.09.2012 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2012 г. (л.д. 5); рапортом (л.д. 6); объяснениями Самсонова В.В. (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8); справкой ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии", из которой следует, что Самсонов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 91); копией журнала регистрации медицинского освидетельствования (л.д. 91).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Самсоновым В.В. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание всех понятых, участвовавших при составлении административных протоколов.

Из материалов дела следует, что определениями мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 14.11.2012 г., от 22.11.2012 г. свидетели Б., М. были подвергнуты приводу. Рапортами судебных приставов от 12.12.2012 г. было сообщено о невозможности исполнения определения от 22.11.2012 г., в связи с отсутствием указанных лиц по указанному в определении адресу места жительства (л.д. 63, 64).

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 05.02.2013 г. были подвергнуты приводу свидетели: Д., Д., Б., М., П., К. (л.д. 98). Рапортами судебных приставов от 12.02.2013 г. сообщено о невозможности осуществления привода (л.д. 103-106).

Как видно из материалов дела, мировым судьей, судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Вместе с тем, неявка указанных не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Довод о том, что мировой судья огласил только резолютивную часть постановления, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, при этом не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Самсоновым В.В. было заявлено ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 04.10.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Самсонова В.В. было направлено мировому судье судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области. Дело поступило мировому судье судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области 12.10.2012 г., постановление о привлечении Самсонова В.В. к административной ответственности вынесено 12.12.2012 г.

Постановление о привлечении Самсонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 12.12.2012 г., решение судьи Татищевского районного суда Саратовкой области от 12.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самсонова В.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда