Постановление Саратовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7-161/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Доливца А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 10.01.2013 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13.02.2013 г., вынесенные в отношении Доливца А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 10.01.2013 г., оставленным без изменения решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13.02.2013 г., Доливец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02.11.2012 г. в 01 час. 20 мин. возле дома " ... " он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Доливец А.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное правонарушение не совершал, автомобилем на момент задержания не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом сотрудником полиции ему не выдавалась копия протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в помещении ГИБДД, а не по месту совершения правонарушения, ему не разъяснялось право на защиту, однако судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, не дано должной оценки доказательствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Доливцом А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

От дачи объяснений и подписания указанных протоколов Доливец А.С. отказался, о чем сотрудником полиции в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует нормам ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Версия Доливца А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, судьями тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла, а допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись судом в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

По делу допрошены свидетели П. и Ш., показания которых были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.12.2012 г. и получили надлежащую оценку судьи в принятом по делу постановлении. Данные свидетели пояснили, что они являются инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по Балашовскому району, 02.11.2012 г. во время несения службы был задержан автомобиль под управлением Доливца А.С., который после остановки его автомобиля перелез на заднее пассажирское сиденье. Данный водитель имел признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, однако Доливец А.С. от данного требования отказался.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетели П. и Ш. были предупреждены судом об установленной законом административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Довод заявителя в жалобе о не разъяснении ему сотрудником полиции процессуальных прав, о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Доливца А.С., ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, однако Доливец А.С. от подписания соответствующих граф протокола отказался, что само по себе не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Ссылка заявителя на то, что протокол был составлен не по месту совершения административного правонарушения, а в помещении отдела районного подразделения органа внутренних дела, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, регламентирующих возбуждение дела об административном правонарушении.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Доливца А.С. в его совершении. Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Доливца А.С. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 10.01.2013 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13.02.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Доливца А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Доливца А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин