Постановление Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 7-138/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Хорохорина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 19.11.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2013 г. вынесенные в отношении Хорохорина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 19.11.2012 г. Хорохорин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 19.11.2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хорохорин Е.В. просит принятые судебные постановления отменить считая их незаконными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что показания инспектора ГИБДД " ... " и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на то, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" был закрыт кроной дерева, что не соответствует нормам ГОСТа Р 52289-04.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Хорохорина Е.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу толкования данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в редакции от 11 ноября 2008 N 23) нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" применяется для запрещения въезда всех транспортных средств в следующих случаях: на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, при этом на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.10.2012 г. в 18 час. 53 мин. на ул. " ... " в районе дома N " ... " в г. Саратове, Хорохорин Е.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Факт совершения Хорохориным Е.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД " ... " и объяснениями, данными в судебном заседании (л.д. 5, 56 оборот листа), фотоснимками, отражающими зафиксированное при помощи фотовидеофиксатора движение автомобиля под управлением Хорохорина Е.В. (л.д. 6 - 7).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия Хорохорина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетеля "данные изъяты"., не является основанием для отмены судебных постановлений. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Материал фотофиксации был исследован судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что наличие или отсутствие фотофиксации правонарушения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хорохорина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Довод жалобы Хорохорина Е.В. о несоответствии порядка и последовательности установки знака 3.1 "Въезд запрещен" ГОСТ Р 52289 - 04 на спорном участке дороги не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения Хорохорина Е.В. от административной ответственности, поскольку отсутствуют данные о том, что непосредственно в момент управления автомашиной Хорохорин Е.В. не видел установленный знак. Свидетель " ... ", инспектор ГИБДД, допрошенный судьей районного суда, опроверг указанное обстоятельство.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных на основании оценки представленных доказательств, полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о совершении Хорохориным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хорохорину Е.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 19.11.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Хорохорина Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда