Постановление Саратовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 7-125/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Щербинина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 24.02.2012 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербинина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 24.02.2012 г. Щербинин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 30.12.2011 г. в 00 час. 25 мин. на ул. Ленина напротив дома N 107 в р.п. Романовка Романовского района Саратовской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки Volvo S 80, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что спиртное не употреблял, автомобилем не управлял, автомашина находилась на обочине дороги с выключенным двигателем. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны в качестве свидетелей пассажиры его автомобиля; права ему не были разъяснены; копия протокола не вручалась; при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД не были предоставлены сертификат поверки и паспорт технического средства; показания технического средства недостоверны, так как замер проводился при температуре воздуха ниже 0 градусов; инспектор ГИБДД отказался направить его для прохождения медицинского освидетельствования; инспектор ГИБДД Ш. неправомерно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля; сотрудники полиции оказывали на него психологическое и моральное давление; показания инспекторов не являются допустимыми доказательствами в силу их служебной заинтересованности в исходе дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Щербинин И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Щербинина И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2011 г. (л.д.2) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щербинина И.А. составила 0,294 мг/л.

Из данного акта также следует, что Щербинин И.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 2,3).

Факт управления Щербининым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2011 г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2011 г. (л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Необоснован довод жалобы о недопустимости показаний инспекторов ГИБДД в связи с их заинтересованностью в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции не может свидетельствовать о нарушении прав М. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Не служит основанием для удовлетворения жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны в качестве свидетелей пассажиры его автомобиля. Из материалов дела усматривается, что Л. присутствовала в судебном заседании и была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку не лишало судью возможности исследования и оценки показаний данного свидетеля.

Ссылки заявителя на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, показания технического средства недостоверны, так как замер проводился при температуре воздуха ниже 0 градусов, несостоятельны. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 639089, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 14.11.2011 г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Акт освидетельствования Щербинин И.А. подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД отказался направить его для прохождения медицинского освидетельствования и оказывал на него психологическое и моральное давление, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Щербинин И.А. был согласен с результатами освидетельствования.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ДПС. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей в момент, когда он стал очевидцем описанных в протоколе событий, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности.

Также не влияют на правильность судебных постановлений доводы заявителя о том, что спиртное он не употреблял, автомобилем не управлял, автомашина находилась на обочине дороги с выключенным двигателем, права ему не были разъяснены; копии административных протоколов не были вручены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении Щербинина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Щербинину И.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 24.02.2012 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербинина И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда