Постановление Саратовского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 7-111/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Веретенникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г., вынесенное в отношении Веретенникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г. Веретенников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.01.2011 г. в 01 час. 25 мин. возле дома " ... " он, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Веретенников А.А. просит принятое по делу постановление мирового судьи отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Заявитель считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, поскольку в указанный день в отношении него дважды составлялись административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от управления транспортным средством он фактически отстранен не был, и автомобиль не задерживался, протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Считает, что действия сотрудников милиции являлись незаконными, поскольку понятые при составлении протоколов не присутствовали, а ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, о слушании дела Веретенников А.А. извещен не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции (полиции) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. l ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Веретенникова А.А. в его совершении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 13.01.2011 г. Веретенников А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, уже являлось достаточным основанием для направления Веретенникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Веретенникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 4).

Между тем водитель Веретенников А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его объяснениями и подписями в протоколах (л.д. 3, 4), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Веретенниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом сотрудника милиции (л.д. 8), которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не привлекались, несостоятелен, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

То обстоятельство, что 13.01.2011 г. Веретенников А.А. дважды задерживался сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Действительно, в тот же день Веретенников А.А. позднее, в 02 час. 50 мин., был остановлен инспектором ДПС возле дома " ... " и в отношении него был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Веретенникову А.А. применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено подписями понятых (л.д. 5). Инспектором ДПС Веретенникову А.А. было разъяснено о недопустимости управления транспортным средством до устранения причины отстранения (до вытрезвления) (л.д. 7). Таким образом, Веретенников А.А. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

Однако, в указанный день Веретенников А.А. продолжил управление транспортным средством и совершил в 02 час. 50 мин. возле дома " ... " новое аналогичное административное правонарушение, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушения по настоящему делу составлен сотрудником ГИБДД на законных основаниях - ввиду отказа водителя Веретенникова А.А. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, то обстоятельство, что транспортное средство заявителя не задерживалось, протокол об этом не составлялся, не влияет на доказанность факта совершения Веретенниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Веретенникову А.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, 4), в которых в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа Веретенникова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве - алкотестере, с помощью которогоВеретенникову А.А. было предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения на месте, также необоснован и опровергается данным протоколом (л.д. 3).

Доводы жалобы о неизвещении Веретенникова А.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны, поскольку 03.02.2011 г. при рассмотрении дела Веретенников А.А. присутствовал. Мировым судьей ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в расписке о разъяснении прав (л.д. 11). Веретенников А.А. давал объяснения, в которых он признал вину в совершении административного правонарушения, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перед тем как сесть за руль, он выпил пива (л.д. 12).

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Веретенникова А.А. в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Веретенникова А.А. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного N 1 Кировского района г. Саратова от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Веретенникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин