Постановление Саратовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-10/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Прокудина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 25.09.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокудина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 25.09.2012 г. Прокудин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.08.2012 г. на ул. Чернышевского, 57 А г. Саратова, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н 856 УТ 64, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств. Считает, что протокол об административном правонарушении и объяснения понятых составлены с нарушением процессуального законодательства, так как в протоколе отсутствуют данные об алкотестере, а объяснения понятых выполнены печатным способом. Мировым судьей не было учтено, что Прокудин Н.Н. на момент вынесения определения уже был лишен права управления транспортными средствами.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.08.2012 г. в 16 час. 45 мин. Прокудин Н.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н 856 УТ 64, с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Чернышевского, 57 А г. Саратова он был остановлен инспектором ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Прокудин отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Прокудин Н.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Прокудин Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2012 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2012 г. (л.д. 4), в котором имеется собственноручная запись Прокудина об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2012 г. (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 05.08.2012 г. (л.д. 7); рапортом (л.д. 9).

Факт участия понятых при отказе Прокудина Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых, с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального законодательства, поскольку в протоколе отсутствуют данные об алкотестере. Так как ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то протокол об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, не содержит обязательного требования на указания технического прибора, с использованием которого лицу предлагалось пройти освидетельствование на месте, и от прохождения которого он отказался. Факт отказа Прокудина от прохождения освидетельствования на месте был подтвержден понятыми в письменных объяснениях (л.д. 6), а также инспектором ГИБДД Ильиным А.Н. при допросе его в качестве свидетеля у мирового судьи (л.д. 22).

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено, что Прокудин Н.Н. на момент вынесения определения уже был лишен права управления транспортными средствами. Из материалов дела следует, что 11.11.2010 г. Прокудин Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Исполнение наказания окончено 24.06.2012 г. Настоящее правонарушение Прокудин совершил 05.08.2012 г., то есть после окончания срока исполнения наказания.

Постановление о привлечении Прокудина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 25.09.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокудина Николая Николаевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда