Решение Сахалинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 72-88/2013

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Кацева Л.И. - С.К.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" по делу о привлечении Кацева Л.И. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"дата" заместителем транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" Кацева Л.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в отдел по надзору на море Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу.

Постановлением государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу от "дата" Кацев Л.И. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление защитник Кацева Л.И. - С.К.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи защитником Кацева Л.И. - С.К.В. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене и прекращении производства по делу. Обращает внимание на то, что в решении судья указывает на иной состав административного правонарушения, чем указан в постановлении о привлечении Кацева Л.И. к ответственности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом акватории водного объекта, а имеющийся в материалах дела договор об оказании услуг от "дата" говорит только о том, что общество пользуется арендуемыми причальными сооружениями, кроме того, ни в постановлении, ни в решении суда нет указания на часть используемого обществом объекта. Считает, что административный орган должен был доказать, что залив Невельского Татарского пролива Японского моря является самостоятельным водным объектом, и именно указанный водный объект прилегает к причалам, арендуемым обществом. Кроме того, указывает, что в материалах дела нет доказательств, что предоставленные обществу в аренду причалы использовались для отстоя морских судов, а также тому, что суда, находящиеся у причала были поставлены на отстой, а не для обслуживания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кацева Л.И. - С.К.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу М.А.Ф., помощника Сахалинского транспортного прокурора Л.М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

Частью 3 статьи установлены случаи, когда не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный перечень является закрытым, из чего следует, что любое использование акватории водного объекта, требует либо заключение договора водопользования, либо получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды N от "дата" с учетом соглашения к договору от "дата", а также дополнительных соглашений от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", Федеральное государственное унитарное предприятие " "данные изъяты"" передает, а СП ООО " "данные изъяты"" принимает в аренду за плату во временное пользование следующее федеральное недвижимое имущество: вспомогательный причал N, вспомогательный причал N, грузовой причал N, грузовой причал N, грузовой причал N, грузовой причал N, причал Nа, расположенное по адресу: "адрес".

По условиям данного договора имущество предано в аренду для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию и переработке грузов транспортных средств, рыболовецких судов, их отстоя на МРТО, а также поддержания объектов аренды в надлежащем техническом состоянии.

"дата" СП ООО " "данные изъяты"" с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" заключило договор N, согласно которому СП ООО " "данные изъяты"" обязуется оказывать услуги по обслуживанию судов, а именно: услуги по сбору и вывозу бытового мусора, услуги швартовщиков, услуги по использованию причальной территории, услуги по обеспечению пресной водой, услуги по оформлению пропусков для прохода/проезда в порт.

Согласно письму Капитана морского порта Холмска от "дата" N в Северной гавани осуществляли стоянку следующие морские суда: "дата" у причала N находился ТБС " "данные изъяты"", "дата" у причала N находился " "данные изъяты"", "дата" у причала N находился ТБС " "данные изъяты"", у причала N ТБС " "данные изъяты"".

Таким образом, СП ООО " "данные изъяты"" осуществляло деятельность по обслуживанию морских судов, используя при этом часть акватории водного объекта, прилегающего к причалам N что подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, использование акватории водного порта должно осуществляться на основании договора водопользования.

Таким образом, Кацев Л.И. совершил правонарушение, которое выразилось в использовании части акватории водного объекта, прилегающей к гидротехническим сооружениям, в отсутствии обязательного договора на водопользование.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Кацевым Л.И. установленного порядка пользования водными объектами и правомерном привлечении его к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в решении судья указывает на иной состав административного правонарушения, чем указан в постановлении о привлечении Кацева Л.И. к ответственности, несостоятелен, поскольку нарушения, указанные и в постановлении, и в решении суда идентичны.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом акватории водного объекта, а имеющийся в материалах дела договор об оказании услуг от "дата" говорит только о том, что общество пользуется арендуемыми причальными сооружениями, несостоятелен, поскольку осуществляя деятельность по обслуживанию судов, общество одновременно использует часть акватории водного объекта - морского порта Холмск, которая прилегает к причальным сооружениям N при этом такое водопользование непосредственно связано с производственной деятельностью общества.

Указание на то, что административный орган должен был доказать, что залив Невельского Татарского пролива Японского моря является самостоятельным водным объектом, и именно указанный водный объект прилегает к причалам, арендуемым обществом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт расположения морского порта Холмск на берегу залива Невельского является общеизвестным фактом, не требующим доказательств.

Довод о том, что в материалах дела нет доказательств, что предоставленные обществу в аренду причалы использовались для отстоя морских судов, а также тому, что суда, находящиеся у причала были поставлены на отстой, а не для обслуживания, несостоятелен. Договором аренды N от "дата" с учетом дополнительных соглашений предусмотрено, что передача имущества в аренду для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию и переработке грузов транспортных судов, рыболовецких судов, их отстоя на МРТО. Таким образом, поскольку договором аренды предусмотрена деятельность по отстою судов на МРТО, то такая деятельность требует либо заключение договора водопользования, либо получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование. Указание на то, что фактически предприятие не осуществляет отстой судов, не освобождает их от обязанности соблюдать водное законодательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" оставить без изменения, жалобу защитника Кацева Л.И. - С.К.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова