Решение Сахалинского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 72-132/2012

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М.О.В. на решение судьи Долинского городского суда от "дата" по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

"дата" главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в бюджетной сфере Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении главного бухгалтера "данные изъяты" - филиала федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" отделение вневедомственной охраны) М.О.В. по факту нецелевого использования средств федерального бюджета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от "дата" N ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.О.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На указанное постановление М.О.В. подана жалоба.

Решением судьи Долинского городского суда от "дата" обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи М.О.В. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что списание денежных средств не с того кода бюджетной классификации произошло вследствие технической ошибки, допущенной работником бухгалтерии при формировании заявки на получение наличных денежных средств, которая была исправлена на следующий рабочий день, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Считает, что на основании пункта 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и порядка осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года N8н, организация вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации, по которым операции были отражены на лицевом счете. При этом ошибочно произведенные расходы, в которые вносились исправительные записи на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа не могут рассматриваться в контексте статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации как нецелевой расход бюджетных средств.

Проверив материалы дела, выслушав М.О.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" отделение вневедомственной охраны является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В период с "дата" по "дата" Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Долинском отделении вневедомственной охраны, по результатам которой составлен акт, в том числе о нецелевом расходовании бюджетных средств.

В ходе проверки установлено, что средства федерального бюджета в сумме 8215 рублей 72 копейки, полученные в кассу Долинского отделения вневедомственной охраны согласно приходному кассовому ордеру от "дата" N ... по целевой статье 5051002 "Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" по виду расходов 112 "Иные выплаты персоналу, за исключением оплаты труда" по подстатье 212 "Прочие выплаты" были использованы согласно расходному кассовому ордеру от "дата" N ... , подписанному главным бухгалтером М.О.В., на выплату сотруднику К.Ю.Л. компенсации стоимости вещевого имущества при увольнении, тогда как указанные расходы относятся к целевой статье 2156700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" по виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия" подстатье 212 "Прочие выплаты".

Данное обстоятельство М.О.В. не оспаривается.

Поскольку факт использования бюджетных средств по статье бюджета, предназначенной для выплат на иные цели, подтверждается совершением конкретной расчетно-платежной операции, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка М.О.В. на то, что данный факт стал возможным в результате технической ошибки, допущенной другим сотрудником бухгалтерии при формировании заявки на получение денежных средств, не исключает ее вину как главного бухгалтера организации, поскольку она подписала расходный кассовый ордер и не обеспечила надлежащий контроль за оформлением бухгалтерских документов.

То обстоятельство, что впоследующем внесены исправительные записи на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа и ошибка исправлена, правового значения не имеет, поскольку каждая расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее исправление о правомерности такой операции не свидетельствует.

Принимая во внимание незначительную сумму расходования средств федерального бюджета не по целевому назначению, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, должностное лицо административного органа обоснованно прекратил производство по данному делу, признав правонарушение малозначительным, с чем правомерно согласился судья.

Доводы М.О.В., изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм бюджетного законодательства и отмену состоявшегося решения судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Долинского городского суда от "дата" оставить без изменения, жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова