Решение Сахалинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 72-146/2013

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора областного государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" Ш.В.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2013 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением прокурора Анивского района от 11 февраля 2013 года в отношении директора областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" Ш.В.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с другими материалами направлено на рассмотрение в государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области.

Постановлением руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от "дата" N ... Ш.В.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Ш.В.Н. подана жалоба в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Ш.В.Н. подана жалоба, в обоснование которой он указывает на то, что осуществление поставки газа жителям села Рыбацкое через сети газоснабжения не является их эксплуатацией. Полагает, что судьей не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам, подтверждающим, что эксплуатирующей организацией сети газоснабжения села "адрес" является закрытое акционерное общество "данные изъяты", поскольку именно оно указано как эксплуатационная организация и владелец в паспорте газорегуляторного пункта села "адрес", а также именно его должностным лицом подписаны строительные паспорта подземного и надземного газопроводов как представителем газового хозяйства. Считает, что договоры поставки газа, заключенные предприятием с абонентами - физическими лицами, не свидетельствуют о нахождении распределительных газопроводов в хозяйственном ведении предприятия, поскольку данный факт должен подтверждаться распоряжением о передачи объекта в хозяйственное ведение, договором аренды или безвозмездного пользования, нахождением на балансе или забалансовом счете бухгалтерии предприятия, однако, данных документов у предприятия областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" не имеется, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "данные изъяты" от "дата". Обращает внимание на то, что предприятие не являлось заказчиком строительства объекта "данные изъяты", не получало разрешения на строительство этого объекта, в связи с чем не должно было получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав Ш.В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Н.А.С., возразившего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, прокуратурой Анивского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства о лицензировании при эксплуатации незавершенного строительством взрывопожароопасного производственного объекта - сетей газоснабжения села "адрес".

В ходе проверки установлено, что "дата" администрацией муниципального образования "данные изъяты" выдано разрешение на строительство указанного объекта, в связи с чем для использования его по назначению необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с "дата" по "дата" областное государственное унитарное предприятие "данные изъяты" во исполнение договоров N ... , N ... , N ... от "дата", заключенных с жителями села "адрес", осуществляло эксплуатацию указанного объекта, используя сети газоснабжения села "адрес" и поставляя природный газ населению. При этом на момент проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало.

При таких данных, поскольку Ш.В.Н., являясь директором названного предприятия, допустил возможность эксплуатации объекта с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к ответственности.

Довод в жалобе о том, что осуществление поставки газа жителям села "адрес" через сети газоснабжения не является их эксплуатацией, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N870, под эксплуатацией сетей газораспределения и газопотребления понимается использование этих сетей по назначению.

Остальные доводы жалобы правового значения по данному делу не имеют и на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу директора областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" Ш.В.Н. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова