Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Капкаун Т.И. и Неволиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.И. к открытому акционерному обществу " РО в лице Сахалинского филиала, открытому акционерному обществу " С", обществу с ограниченной ответственностью " РО" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " С" З.О.Н. О.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью " РО" взыскано в пользу Коростелева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда МРV, денежные средства в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей всего - ... рублей. С открытого акционерного общества " РО" в лице Сахалинского филиала, открытого акционерного общества " С" солидарно взыскано в пользу Коростелева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда МРУ, денежные средства в сумме ... рублей. С открытого акционерного общества " РО" в лице Сахалинского филиала, открытого акционерного общества " С" взыскано в пользу Коростелева В.И. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей, в равных долях, по ... рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелеву В.И отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коростелев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) " РО в лице Сахалинского филиала о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, хранению автомобиля, оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: "адрес", повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Мазда МРV". По оценке специалистов, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет ... рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба ... рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО " С", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) " РО".

ДД.ММ.ГГГГ Коростелев В.И. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил подлежащую изысканию с ответчиков сумму материального ущерба до ... рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель ОАО " С" З.О.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен пропорционально занимаемой ответчиками площади здания, с крыши которого произошел сход снега. Просит учесть грубую неосторожность Коростелева В.И. содействующую возникновению или увеличению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Коростелев В.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или, имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомобиль "Мазда МРV", государственный номер N, принадлежащий истцу, произошел сход снега с крыши здания по адресу: "адрес", в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Собственниками здания по вышеуказанному адресу являются ОАО " РО" и ОАО " С".

Согласно отчету ООО "Оценочная компания А" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего Коростелеву В.И., составляет ... рублей.

Принадлежащий Коростелеву В.И. автомобиль застрахован в ООО " РО", что подтверждается страховым полисом серии 1020 N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховщик выплачивает страховую сумму в пределах ... рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено по страховому акту ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО " РО" в пользу истца денежное возмещении вреда в пределах страховой суммы, которое составило с учетом ранее выплаченной суммы - ... рублей.

Признав, что имеется вина ответчиков ОАО " РО" и ОАО " С" в причинении истцу материального ущерба, применив статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность за причиненный вред в размере не покрытом страховым возмещением - ... рублей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. Собранным доказательствам, судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" З.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Неволина Е.В.

Судья Шестакова Р.Х. Дело N 33-1637/2013

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июня 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Капкаун Т.И. и Неволиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.И. к открытому акционерному обществу " РО" в лице Сахалинского филиала, открытому акционерному обществу " С", обществу с ограниченной ответственностью " РО" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " С" З.О.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу Коростелева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда МРV, денежные средства в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего - ... рублей. С открытого акционерного общества " РО" в лице Сахалинского филиала, открытого акционерного общества " С" солидарно взыскано в пользу Коростелева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда МРУ, денежные средства в сумме ... рублей. С открытого акционерного общества " РО" в лице Сахалинского филиала, открытого акционерного общества " С" взыскано в пользу Коростелева В.И. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей, в равных долях, по ... рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелеву В.И отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Звады О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Неволина Е.В.