Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО13

на решение Тымовского районного суда от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Взысканы со ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2010 года в районе "адрес" ФИО18 управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N нарушил пункты 9.1 и 10.1 правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО19 который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ООО "Росгосстрах", страховщик гражданской ответственности ФИО20 выплатило собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "данные изъяты" причиненный ущерб в размере "данные изъяты"

Поскольку ФИО21 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец, ссылаясь на пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статью 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом принято приведенное выше решение.

29 мая 2013 года на указанное решение суда ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что оснований для предъявления к нему регрессивных требований у страховщика не имелось. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей в размере 50%. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и его нахождением в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Судом не принято во внимание его состояние здоровья и материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" ФИО23 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО24 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая2003 года N263).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер К N под управлением ФИО26 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер К N под управлением ФИО25

Вина ФИО27 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31 мая 2012 года, степень вины определена судом равной 50% и с учетом этого определен размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО28 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления исполняющего обязанности заместителя Сахалинского областного суда от 28 февраля 2011 года.

По делу видно, что гражданская ответственность ФИО29 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомобиля ФИО30 в ООО "Росгосстрах", которое признало данное событие страховым случаем и произвело страховые выплату потерпевшему ФИО31 в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Предусмотренных указанной нормой оснований для снижения размера возмещения вреда судом не установлено.

Представленные истцом к апелляционной жалобе документы: справка ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу, справка центра занятости населения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тымовского районного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Исайкин В.В.