Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Капкаун Т.И. и Неволиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Савенкову А.И. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сидорова А.А. на решение Южно-Курильского районного суда от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидорову А.А. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 23 МО "Южно-Курильский городской округ" от 28 мая 2012 года Сидоров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 23 Муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" с иском к Савенкову А.И. о взыскании материального вреда в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, так как в течение периода рассмотрения уголовного дела (10 месяцев) он испытывал нравственные страдания, причинен вред его репутации.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 МО "Южно - Курильский городской округ" от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Сидорову А.А. отказано.

Апелляционным определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 21 февраля 2013 года решение мирового судебного участка N 23 МО "Южно-Курильский городской округ" от 18 декабря 2012 года отменено. В части исковых требований Сидорова А.А. о взыскании материального ущерба, производство по делу прекращено, в части требований о взыскании компенсации морального вреда принято к производству районного суда в качестве суда первой инстанции.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует истец Сидоров А.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что целью Савенкова А.И. в привлечении его к уголовной ответственности, являлось исключительно причинение ему вреда, а не защита своего права. В связи с чем, на основании приведенного в жалобе анализа действующего законодательства считает, что факт вынесения оправдательного приговора по заявлению Савенкова А.И. является безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Южно-Курильская Центральная районная больница" с повышенным артериальным давлением, что по его мнению является следствием затянувшееся тяжбы с Савенковым А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савенков А.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 151 гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Савенков А.И. обратился к мировому судье судебного участка N23 МО "Южно-Курильский городской округ" с заявлением, в котором он обвиняет Сидорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут при любительской ловле рыбы на берегу моря, Сидоров А.А. вначале оскорбил, а затем ударил его багром по спине, причинив ему побои. В качестве доказательств вины Сидорова А.А. частный обвинитель представлял показания свидетелей и заключение эксперта о наличии у него телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка N 23 МО "Южно-Курильский городской округ" от 28 мая 2012 года Сидоров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Сидорову А.А. разъяснено право на реабилитацию.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств существования оснований для компенсации морального вреда, а с учетом вышеприведенных норм закона, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Савенкова А.И. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны частного обвинителя Савенкова А.И. имело место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные в заявлении Савенкова А.И.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. Собранным доказательствам, судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Курильского районного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Неволина Е.В.