Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Минькиной И.В.,

судей - Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к Тихонову И.А. об освобождении земельного участка

по частной жалобе Тихонова И.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года, которым апелляционная жалоба Тихонова И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2013 года оставлена без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и на Тихонова И.А. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 24 кв. метра, расположенный в городе Южно-Сахалинске, южнее жилого дома "адрес", от нестационарного (временного) гаража и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, 17 июня 2013 года Тихонов И.А. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным, а также в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса к жалобе не приложен документ подтверждающий оплату госпошлины и копия апелляционной жалобы для истца. Заявителю предложено в срок до 28 июня 2013 года устранить отмеченные недостатки.

На указанное определение судьи Тихоновым И.А. подана частная жалоба, в которой он считает, представленный судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, нерациональным и коротким, поскольку для написания мотивированной жалобы ему необходимо обратится за юридической помощью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года Южно-Сахалинским городским судом оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к Тихонову И.А. об освобождении земельного участка.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 года и 21 мая 2013 года получено ответчиком. 17 июня 2013 года ответчиком подана апелляционная жалоба.

Оставляя апелляционную жалобу Тихонова И.А. без движения, судья правомерно руководствовался положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным; отсутствуют копии мотивированной апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение судьи от 21 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором Тихонову И.А. предложено в срок до 28 июня 2013 года устранить указанные в определении замечания, получено им 24 июня 2013 года.

Установленный судом первый инстанции ответчику срок для устранения недостатков апелляционной жалобы с учетом их характера, судебная коллегия находит разумным и достаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, а фактически сводятся к несогласию с предоставленным судом сроком на исправление недостатков.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении судьи.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Лихачева С.А.

Шептунова Л.П.