Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1964

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Исайкина А.Ю. и Кривулько В.В.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО12 к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО14

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2012 года ФИО15 обратился в суд с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2004 года он был принят на работу в Компанию "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" на должность стажера отдела эксплуатации и технического обслуживания, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N он был переведен в отдел производственных объектов на должность стажера слесаря-ремонтника с 07 августа 2006 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 01 октября 2007 года на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в производственный директорат на завод по производству сжиженного газа на постоянную должность слесаря-ремонтника. Приказом N N ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Увольнение считает незаконным, поскольку с 08 июля 2011 года по 30 декабря 2011 года он болел. Листки нетрудоспособности были переданы ответчику 20 января 2012 года, который принял их не все. В последующем только в сентябре 2012 года у него были приняты остальные листки нетрудоспособности. Истец полагал, что находится в резерве и только после 29 сентября приехал на рабочее место завод СПГ, куда его не пустили сотрудники охраны, пояснив, что его пропуск заблокирован. После его обращений в трудовую инспекцию и суд стало известно, что он не уволен и 26 ноября 2012 года от него было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе с 01 января 2012 года по 27 ноября 2012 года. Получив объяснение о причинах отсутствия на работе, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N о его увольнении за прогулы. Полагает, что прогулов он не совершал, так как был введен в заблуждение работодателем о нахождении его в резерве, и его увольнение произведено с нарушением установленного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям просит восстановить его на работе у ответчика в должности слесаря- ремонтника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

07 мая 2013 года на указанное решение суда истцом ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, так же указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств отсутствия его на работе без уважительных причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Прокурор ФИО19 в заключении указал на отсутствие оснований к отмене принятого по делу решения.

Истец ФИО20 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и видно из дела из дела основанием для принятия решения об увольнении ФИО21 послужила служебная записка от 23 ноября 2012 года и распоряжение работодателя о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте и письменного объяснения ФИО22 Комиссией по рассмотрению о рассмотрения обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте, созданной на основании приказа работодателя N N установлено, что истец отсутствовала на работе с 10 января 2012 года по 22 ноября 2012 года. При этом, комиссия пришла к выводу о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания за период отсутствия ФИО23 на работе без уважительных причин с 30 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о совершении ФИО24 прогула в период с 30 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года.

Поскольку подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право уволить работника в случае совершении им прогула и предусмотренный статьей 193 указанного кодекса порядок увольнения ФИО25 ответчиком не нарушен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и отказал в иске.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе - ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.